Судья: Цибулевская Е.В. Материал № №
Докладчик: Васильева Н.В. Дело № №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО3 (Г.А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года определением судьи Дзержинского района г. Новосибирска были удовлетворены частично требования ФИО1 об индексации взысканных судебным решением денежных сумм, а именно, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 1042067 рублей 17 копеек за периоде ДД.ММ.ГГГГ года по 21 октября 2022 года, присужденной решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2№ с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Регион-Кредит» долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 882838 рублей 36 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 14790 рублей 26 копеек.
ФИО3 Г.) А.В. не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в суд с частной жалобой на это определение с ходатайством о восстановлении срока.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. об индексации присужденных денежных сумм.
С указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. не согласилась ФИО3 (Г.) А.В. в частной жалобе просит отменить определение, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование доводов жалобы указывает она была лишена возможности подать жалобу, в сроки, установленные ГПК РФ, поскольку не знала, о рассмотрении заявления об индексации денежных сумм, с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ смогла ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ. А учитывая, что она не обладает специальными познаниями в юриспруденции, после ознакомления с материалами дела ей необходимо было время для заключения соглашения с юристом для подготовки жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
По общему правилу, установленному ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года была получена заявителем - ФИО3 лично в суде - ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской, и сама ФИО3 указывает об этом в частной жалобе.
Частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока.
Районный суд, рассмотрев заявление о восстановлении срока, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по причине его пропуска по неуважительной причине. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.
Исходя из положений ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
Так, как следует из материалов дела последний день подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ г.
Копия определения была получена ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до истечения срока на обжалование.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что срок для подачи частной жалобы являлся недостаточным ввиду отсутствия у заявителя юридического образования и необходимости поиска юриста для оказания квалифицированной помощи, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частная жалоба подана даже с нарушением 15-дневного срока с момента получения копии определения суда.
Так, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. получено ДД.ММ.ГГГГ г., а частная жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ г. (тогда когда с даты получения определения 15-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.).
Вместе с тем, определяя своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, исчисляемого с момента, когда стало известно или должно было стать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, поскольку подача частной жалобы в более длительный срок с момента когда стало известно о принятом судебном акте, приводит к наличию у таких лиц преимуществ по сравнению с лицами, участвующими в деле, которые должны подать частную жалобу в срок, установленный в ст. 332 ГПК РФ (с даты вынесения определения).
Однако, доказательств уважительности причин невозможности подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента получения копии судебного акта заявителем не представлено, а довод о необходимости поиска юриста как указано выше не является уважительной причиной.
При этом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, учитывал дату получения ФИО3 определения.
При таких обстоятельствах, довод ФИО3 о позднем получением определения суда, судом первой инстанции учитывался при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.
Получение копии определения суда за пределами срока обжалования само по себе не свидетельствует о том, что срок подачи частной жалобы должен быть восстановлен независимо от даты обращения с частной жалобой, поскольку это не основано на нормах действующего процессуального законодательства и приведен к неравному положению участников.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока на частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется, поскольку сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представлено.
Учитывая, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию определения в установленный срок, исчисляемый, в том числе и с даты получения определения, представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Н.В. Васильева