Судья Булаенко Ж.Г. Дело №33-6728/2023 (9-94/2023)

25RS0011-01-2023-001448-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании материального и морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Спасского районного суда Приморского края от 03.05.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 350 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб., при обращении в суд заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по иску, поскольку отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы и не имеет денежных средств на лицевом счету. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ответчика, и ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинен не только материальный, но и моральный вред.

Определением от 11.04.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения по причине нарушения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании денежных средств, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 28.04.2023, предложено представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В установленный срок ФИО1 представил уведомление об отправке искового заявления ответчику и повторно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение с требованием об отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок не устранены нарушения, допущенные при подаче искового заявления.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, возвращая ФИО1 исковое заявление суд не учел категорию заявленного спора (вытекающего из трудовых отношений), и то обстоятельство, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, при этом указал на то, что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет денежных средств, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину по настоящему делу.

Судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность (исполнена истцом 02.05.2023).

Кроме того, требование об оплате государственной пошлины не применяется при обращении работников в суд с иском по спорам, вытекающим из трудовых отношений, поскольку трудовое законодательство (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные судом первой инстанции в определении от 11.04.2023 недостатки, не являлись основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 03.05.2023 отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий