Дело № 11-283/ 23 28 сентября 2023 года
УИД: 78MS0173-01-2022-003897-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Щербининой Д.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 13 марта 2023 года
УСТАНОВИЛ:
Истец - СПб ГКУ « Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратился к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 14 646 руб.
В обосновании своих требований истец указывал на то, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
16 сентября 2009 года между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийское общество автомобилистов (ВОА) заключен договор аренды № земельного участка площадью 34.854 кв. м. по адресу: Стародеревенская, ул., участок № 3 (квартал 47-Б Северо-западнее промзоны) сроком до 06 июня 2010 года.
16 сентября 2011 года КУГИ уведомило ВОА о прекращении договора аренды № в связи с односторонним отказом в соответствии с положениями п.2 ст. 610 ГК РФ.
С 2010 года земельный участок не обременен арендными отношениями.
Ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов для размещения гаража № 45.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 370 500 руб. материального ущерба, причиненного в результате демонтажа гаража №
В соответствии с приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 год № сотрудниками проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на участке расположена частично огороженная территория площадью 35.464 кв. м., используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки, о чем составлен акт.
22 ноября 2019 года на объектах, подлежащих демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 01 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения объектов Учреждением и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок.
03 марта 2020 года истом был заключен договор № с ООО «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга.
Стоимость работ по демонтажу гаража № 45 и вывоза отходов составила 14 646 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 174 от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 14 646 руб.
С данным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение, а также вынести частное определение в адрес следственных органов по фактам преступлений истца и мировой судьей судебного участка № 174.
В обосновании своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает на допущенные существенные нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так ответчик указывает на то, что истец не доказал обстоятельства, указанные в иске, он же наоборот представил доказательства того, что все документы истцом сфальсифицированы, а у него имущества по указанному в иске адресу не имеется. По указанному в иске адресу находится БЦ «Авиатор», т.е. земельный участок находится в частной собственности. Доказательств того, что земельный участок, на котором находился его гараж № 45, истец в суд не представил.
Так же ответчик утверждает, что судом принято исковое заявление от недееспособного юридического лица, которое не может быть истцом по делу
Согласно доводам ответчика он не занимал самовольно земельный участок под гараж № 45, поскольку возведение гаража велось до 2010 года.
Ответчик указывает на то, что его не оповещали о прекращении действия договора аренды от 16 сентября 2020 года, акт обследования земельного участка на основании приказа Комитета № 1283 от 21 ноября 2019 года ответчик считает неправомерным, акт, по мнению ответчика, является полностью сфальсифицирован, обстоятельства составления данного акта и обследования территории, суд не выяснил.
Ответчик ФИО1 в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что по ул. Мебельная, 12 у него отсутствовало какое-либо имущество, там находится БЦ « Авиатор», права на предъявление данного иска, Учреждение является ненадлежащим истцом.
Ответчик считает, что его гараж был расположен на земельной участке на законном основании, он получил удостоверение, в 2014 года, в котором указано « в соответствии с договором от 2010 года», по его мнению договор аренды до настоящего времени не расторгнут, поскольку нет никаких документов о его расторжении.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала ранее поданный письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 55-57, том 2). Она пояснила суду, что Учреждение является подведомственной организацией Комитета по использованию имущества Санкт-Петербурга. Комитетом был составлен акт обследования земельного участка 22 ноября 2019 года, согласно которому были выявлен самовольное занятие земельного участка. Гаражи являются элементами благоустройства, в паспорте гаража указано на то, что это временное сооружение.
Так же представитель истца пояснила, что в иске указана улица Мебельная, 12, Комитет указывает адрес Стародеревенская, д. 3. В городе были проведены мероприятия по фиксации земельных участков, в момент, когда строились гаражи, было одно территориальное изменении, в настоящее время другое, Стародеревенская улица продолжилась, возможно, в связи с этим возникла путаница.
3-е лицо – представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды именно арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) заключен договор аренды от 16 сентября 2009 года №17/ЗК-05142 земельного участка площадью 34 854 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) для использования под гаражно-боксовую автостоянку, сроком действия до 06 июня 2010 года. Земельный участок снят с кадастрового учета 09 февраля 2011 года.
Уведомлением КУГИ сообщило Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о прекращении договора аренды от 16 сентября 2010 года в связи с односторонним отказом. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.
ФИО1 являлся собственником гаража № Петроградец-4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж № (л.д.110, том 1) и незаконно занимал часть земельного участка.
В рамках реализации полномочий Комитета по контролю за имуществом, на основании приказа Комитета от 21 ноября 2019 года № 11883-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года ( л.д. 40-46, том 2)
В ходе обследования установлено, что южнее дома по адресу: <адрес> по Мебельной улице расположена частично огороженная территория, площадью 35 464 кв.м., используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки. Часть территории площадью 34 854 кв.м. расположена в границах исторического земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1105 по адресу: <адрес> Кадастровый учет участка аннулирован 09 февраля 2011 года. В отношении участка ранее был заключен договор аренды земельного участка № от 16 сентября 2009 года с Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут 10 ноября 2010 года.
Таким образом, в результате обследования Комитетом по контролю за имуществом выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства; на территории <адрес> на стенах гаражных боксов (в том числе истца) размещены уведомления о добровольном освобождении земельного участка в срок до 01 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения истцом и возложением расходов на лиц, незаконно занимающих земельный участок. (л.д. 111, том 1).
Поскольку арендные отношения прекращены, в указанный в уведомлении срок участок ответчиком добровольно освобожден не был, а в соответствии с удостоверением на гараж ответчик временно использовал земельный участок под размещение гаража, ответчик был не вправе использовать земельный участок для размещения гаража, и он подлежал демонтажу.
Комитет по контролю за имуществом в адрес истца - СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направил заявку на организацию работ по освобождению земельного участка и по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, истец заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-18, том 1)
В связи с неисполнением ответчиком требования по самостоятельному демонтажу гаража, ООО «Теннис Хаус» произвело работы по освобождению земельного участка, в том числе демонтировало гараж, принадлежавший ответчику.
Согласно представленному истцом Акту о приемке выполненных работ общая стоимость работ по демонтажу гаража № составила14 646 руб. В данную стоимость вошла разборка монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора (стоимость 8 938 руб. 42 коп.), погрузочно-разгрузочные работы – мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м кв. (стоимость 534 руб.50 коп.) и перевозка грузов (стоимость 2 917 руб. 94 коп.) (л.д. 31-33, том 1).
Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка и осуществления демонтажа гаража истцом силами третьих лиц, в связи, с чем исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, оснований для отмены постановленного решения суда не усматривает.
Доводы ответчика являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.
Его утверждение о том, что - СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» является ненадлежащим истцом несостоятельно.
Указанное учреждение создано от имени субъекта РФ – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 28 января 2011 года № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения « Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества. В соответствии с Уставом истца, Учреждение уполномочено производить контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящегося в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами.
Цели, предмет и виды деятельности истца определены в п. Устава, который находится в свободном доступе, в том числе обеспечивает проведение мероприятий, направленных организацию демонтажа самовольных построек, частей объектов капитального строительства, возникших в результате самовольной реконструкции неземельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга ( п.2.3.11).
Не состоятелен довод ответчика и о том, что он не занимал самовольно земельный участок. Ответчик не представил доказательств того, что гараж № находился на земельном участке, который был ему ( ФИО1) предоставлен на предусмотренном законом основании. Так же не состоятелен довод ФИО1 о том, что договор аренды № земельного участка площадью 34, 854 кв. м. не расторгнут до настоящего времени.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ, Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Договор аренды с Приморской общественной организацией ВОА расторгнут 10 ноября 2010 года.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором ( п.1 ст. 622 ГК РФ).
На указанное обстоятельство также указано в решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, рассмотренного по иску ФИО1 к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ( л.д. 50-58, том 1).
То обстоятельство, что ФИО1, выдано удостоверение на гараж 08 декабря 2014 года, не свидетельствует о том, что договора аренду на эту дату действовал.
Довод ответчика о том, что его не уведомляли о расторжении договора аренды, несостоятелен. ФИО1, не являлся стороной договора аренды, а, следовательно, оснований для его уведомления о расторжении договора не имелось.
Также не является основание к отмене решения и то обстоятельство, что в исковом заявлении адрес гаража указан как Мебельная, 12/1 лит. А, а он (ответчик) представил доказательства того, что по данному адресу находится БЦ « Авиатор». Адрес мебельная 12/1 ит. А указан и в акте обследования земельного участка от 22 ноября2019 года. Изменение почтового адреса нахождения гаражной стоянки не свидетельствует о том, что был снесен гараж не ответчика, а другого лица.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Так жене усматривает суд и оснований для вынесения частных определений, о которых указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 174 от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья: подпись.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.