Решение по делу № 2-4282/2022 от 29.09.2022 - о компенсации морального вреда ввиду прекращения уголовного дела за истечением давностных сроков, незаконного уголовного преследования и обвинения в совершении более тяжком преступлении.

Дело № 2-4282/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-004235-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по РБ - ФИО2 (доверенности в деле), представителя ответчиков МВД России, МВД по РБ - ФИО3 (доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Прокуратуре города Салават о компенсации морального вреда ввиду прекращения уголовного дела за истечением давностных сроков, незаконного уголовного преследования и обвинения в совершении более тяжком преступлении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Прокуратуре города Салават о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. ввиду прекращения уголовного дела за истечением давностных сроков, незаконного уголовного преследования и обвинения в совершении более тяжком преступлении.

В обоснование иска указано на то, что постановлением Салаватского городского суда РБ от 15 июня 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности ввиду затягивания следствия по уголовному делу, несвоевременного направления дела в суд. Во время производства по уголовному делу нервная система ФИО1 была истощена, а результатом действий госорганов стало прекращение производства по делу без разбирательства по существу. Кроме того, приговором суда от 15 июня 2022 года действия ФИО1 были переквалифицированы со ст.161 УК РФ на ст. ст.158.1 УК РФ, что как следствие обвинение органами предварительного следствия предъявлено необоснованно. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о компенсации.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел России, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, а также в качестве третьих лиц - Прокуратуру РБ и ГСУ при МВД по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по РБ - ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по РБ - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указала на то, что прекращение уголовного дела за истечением давностных сроков не является реабилитирующим основанием. Кроме того, материалами дела не подтверждено претерпевание нравственных страданий истцом.

На судебное заседание представитель ответчика Прокуратуры города Салават представители третьих лиц Прокуратуры РБ и ГСУ при МВД по РБ не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.78 Уголовного кодекса РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.27 Уголовно - процессуального кодекса РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ.

Как следствие, прекращение уголовного дела за истечением давностных сроков возможно только при согласии на это обвиняемого (подсудимого) и является нереабилитирующим основанием.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.

В ситуации, когда обвиняемый не признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного лица являлся бы отказ от дачи согласия на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Судом установлено, что органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении им, как лицом будучи повергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по г.Салавату РБ от 24 апреля 2020 года, вступившему взаконную силу 06 мая 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайного мелкого хищения 09 июня 2020 года в период времени с 13:47 часов по 13:57 часов в торговом зале самообслуживания магазина «Монетка», по бульвар Салавата Юлаева, д.26 «A», сыра «Брест—Литовск», классический 45%, 500 г., без заменителя молочного жира, в количестве 6 штук, на общую сумму 1 085 рублей 52 копейки, с которыми пройдя кассовую зону магазина, не оплатив стоимость названного товара, с места совершения преступления скрылся ираспорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент—Трейд»имущественный ущерб на общую сумму 1 085 рублей 52 копейки.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде, постановлением суда от 15 июня 2022 года прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (событие 09 июня 2020 года), на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобожден от уголовной ответственности по обвинению по ст.158.1 УК РФ (событие 09 июня 2020 года) в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Постановление суда от 15 июня 2022 года вступило в законную силу.

Из содержание постановления суда от 15 июня 2022 года следует, что подсудимый ФИО1, ссылаясь на положения ст.24,27, 254 УПК РФ, ст.78 УК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по событию от 09 июня 2022 года в отношении него за истечением сроков давности уголовного преследования по ст.158.1 УК РФ.

При этом его защитник адвокат Кошелева Л.И. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения 09 июня 2020 года.

Таким образом, ФИО1 согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не воспользовавшись возможностью реализации права на судебную защиту в рамках полноценного судебного разбирательства, не настаивал на продолжении производства по уголовному делу с постановлением оправдательного приговора в целях установления обстоятельств произошедшего, их правильной правовой оценки, а также установления действительной степени вины (или невиновности) ответчика в совершении инкриминируемых ему деяний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования не было нарушено право ФИО1 на справедливое разбирательство по обвинению его в совершении преступления от 09 июня 2020 года, т.к. он заявил ходатайство о прекращении уголовного за истечением давностных сроков, не воспользовавшись правом на полноценное судебное разбирательство, с постановлением оправдательного приговора в целях установления обстоятельств произошедшего, их правильной правовой оценки, а также установления действительной степени вины (или невиновности) в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации ввиду прекращения уголовного дела за истечением давностных сроков у суда нет, т.к. органами предварительного расследования не допущено нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с указанным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Приговором Салаватского городского суда от 15 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ (событие от 19 октября 2020 года, ущерб 1721,60 руб.), ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание.

Приговор суда вступил в законную силу 28 июня 2022 года.

Вместе с тем, из содержания приговора суда следует, что по событию от 25 сентября 2020 года, имевшим место в магазине «Монетка» по <адрес>, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ на ст.158.1 УК РФ.

Кроме того, приговором суда от 15 июня 2022 года действия ФИО1, имевшие место 19 октября 2020 года в магазине «Монетка» по <адрес>, переквалифицированы с ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. в последующем его действия были соответственно переквалифицированы по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и по ст.158.1 УК РФ, потому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В статье 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает нравственные страдания истца, личность истца, переквалификацию его действий по менее тяжким статьям уголовного закона, заявленную истцом компенсацию морального вреда, исходит из принципа разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Феде за счёт средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ввиду прекращения уголовного дела за истечением давностных сроков, незаконного уголовного преследования и обвинения в совершении более тяжком преступлении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина