УИД 77RS0013-02-2025-000404-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио Нурсултану, ООО «ИМПЕРИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ООО «ИМПЕРИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 03.02.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Джили Эмгранд», регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения кузова, что подтверждается справкой ГИБДД от 03.02.2024. Виновной стороной в полном объеме признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. С целью получения компенсации ущерба, нанесенного в результате ДТП, потерпевший обратился 05.02.2024 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по полису XXX 0309907682. Также страхователем были переданы документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3, в том числе справка о ДТП и фотоматериалы с места происшествия. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО ввиду отсутствия у виновника ДТП действующего на дату ДТП полиса ОСАГО. 29.02.2024 истец обратилась в экспертную организацию ООО «Профоценка» с целью определения размера нанесенного в результате ДТП ущерба. В соответствии с заключением № 97 от 04.03.2024 сумма ущерба составляет сумма – стоимость восстановительного ремонта и сумма – утрата в результате ДТП товарной стоимости автомобиля, а всего – сумма Впоследствии истцу стало известно, что согласно выгрузке ФГИС такси, лицензия на осуществление такси в отношении транспортного средства «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, выдана ООО «ИМПЕРИЯ», которое является собственником указанного транспортного средства с 20.10.2023 по настоящее время.

Истец просит, с учетом уточнения, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ООО «ИМПЕРИЯ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1080 ГК РФ направлена на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.05.2012 № 811-О следует, что солидарная ответственность по возмещению вреда возникает у всех виновников ДТП. Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, может быть возложена в солидарном порядке на виновника ДТП – водителя, управлявшего автомобилем на законных основаниях, а также на владельца этого транспортного средства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется па владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Джили Эмгранд», регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения кузова, что подтверждается справкой ГИБДД от 03.02.2024. Виновной стороной в полном объеме признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

С целью получения компенсации ущерба, нанесенного в результате ДТП, потерпевший обратился 05.02.2024 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по полису XXX 0309907682.

Также страхователем были переданы документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3, в том числе справка о ДТП и фотоматериалы с места происшествия. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО ввиду отсутствия у виновника ДТП действующего на дату ДТП полиса ОСАГО.

29.02.2024 истец обратилась в экспертную организацию ООО «Профоценка» с целью определения размера нанесенного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с заключением № 97 от 04.03.2024 сумма ущерба составляет сумма – стоимость восстановительного ремонта и сумма – утрата в результате ДТП товарной стоимости автомобиля, а всего – сумма

Как следует из пояснений истца, впоследствии ей стало известно, что согласно выгрузке ФГИС такси, лицензия на осуществление такси в отношении транспортного средства «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, выдана ООО «ИМПЕРИЯ», которое является собственником указанного транспортного средства с 20.10.2023 по настоящее время.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы представленного экспертного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку расчет подробно составлен, арифметически верен, аргументирован, кроме того, ответчики стоимость ущерба автомобилю истца не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «ИМПЕРИЯ» как владельца транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, и с ответчика ФИО2, как непосредственного виновника произошедшего ДТП, и составляет сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с в солидарном порядке с ООО «ИМПЕРИЯ» и ФИО2 расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, находя данные издержки необходимыми для обращения ФИО1 в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с фио Нурсултана, ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года

Судья фио