Судья Скоробогатова Л.А. УИД: 61RS0008-01-2022-007270-07
дело №33-13530/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Магнолия» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ТСЖ «Магнолия» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Магнолия» о возмещении материального ущерба, указав, что 16.08.2022 во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате падения ветки дерева было повреждено принадлежащее ей транспортное средство.
По факту падения дерева истец обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по результатам рассмотрения ее заявления был дан ответ, в котором разъяснено, что признаков состава преступления и административного правонарушения, не усматривается.
В соответствии с заключением, составленном специалистом ООО «Оценочная Ростовская Компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость устранения дефектов транспортного средства, выявленных по результатам его непосредственного осмотра, составляет 222 093,17 руб.
Истец, указывая на то, что земельный участок, на котором росло аварийно-опасное дерево, находится на обслуживании ТСЖ «Магнолия», что подтверждается сведениям с официального сайта Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 188 940 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420,93 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с ТСЖ «Магнолия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева 16.08.2022 сумму в размере 188 940 руб., расходы на проведение экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2022 в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 02.03.2023 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420,93 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Магнолия», в лице представителя по доверенности П.Т.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы указывает на то, что ТСЖ «Магнолия» своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, на которой произошло падение дерева, с целью выявления аварийных деревьев. Так 07.06.2022 ТСЖ «Магнолия» обратилось в МКУ УЖКХ Советского района с заявлением, содержащим просьбу провести комиссионное обследование сухих, находящихся в аварийном состоянии зелёных насаждений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для оформления разрешения на обрезку. При этом в соответствии с актом оценки состояния зелёных насаждений от 16.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дерево вяз (на схеме обозначено под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), фрагмент которого упал на автомобиль, принадлежащий истцу, не признано аварийным. По заключению комиссии ему требуется лишь омолаживающая обрезка, уменьшение парусности кроны. Разрешение на уничтожение и (или) повреждение зелёных насаждений было получено 26.08.2022, после событий, послуживших основанием для обращения ФИО1 в суд.
Апеллянт ссылается на то, что отсутствие факта противоправного действия либо бездействия ТСЖ «Магнолия», а так же с учётом того обстоятельства, что материалами КУСП не установлена причина падения фрагмента дерева, свидетельствуют об отсутствие причинно-следственной связи между наличием вреда у истца и действиями (бездействием) ответчика. Указывает, что ТСЖ «Магнолия» не имела никакой возможности предотвратить падение ветви.
Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что размещая автомобиль для стоянки на газоне под деревьями, истец ФИО1 не проявила должную осторожность и осмотрительность, проигнорировала очевидную опасность избранного ей места для парковки транспортного средства и грубо пренебрегла требованиями Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года N 239, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился управляющая ТСЖ «Магнолия» П.Т.А., действующая на основании приказа, представитель ТСЖ «Магнолия» В.С.Ю., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
16.08.2022 данное транспортное средство, припаркованное во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было повреждено в результате падения на него ветки дерева.
25.08.2022 в рамках заявления, зарегистрированного в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2022, по данному факту ОП № 8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону предоставил ФИО1 ответ, в котором разъяснено, что признаков состава преступления и административного правонарушения, не усматривается.
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073902:159, на котором росло аварийно-опасное дерево, находится на обслуживании ТСЖ «Магнолия», что подтверждается сведениям с официального сайта Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.
В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 02.03.2023 расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Киа Рио, государственный номер <***> на дату повреждения 16.08.2022 составляет 188 940 руб., при этом механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия, изложенным в материале КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2022.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», суд пришел к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате падения ветки дерева, произрастающего на территории, находящейся в ведении ответчика ТСЖ «Магнолия», которое должно было обеспечивать соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, угрожающих падением.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 188 940,00 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Магнолия» своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, на которой произошло падение дерева, с целью выявления аварийных деревьев, со ссылками на обращение от 07.06.2022, акт оценки состояния зелёных насаждений от 16.06.2022, разрешение на уничтожение и (или) повреждение зелёных насаждений от 26.08.2022, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно сведениям с официального сайта Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073902:159, на котором росло аварийно-опасное дерево, находится на обслуживании ТСЖ «Магнолия».
При этом факт, что 07.06.2022 ТСЖ «Магнолия» обращалось в МКУ УЖКХ Советского района с заявлением, содержащим просьбу провести комиссионное обследование сухих, находящихся в аварийном состоянии зелёных насаждений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для оформления разрешения на обрезку не освобождает ТСЖ «Магнолия», как лицо, в ведении которого произрастало аварийно-опасное дерево от ответственности по возмещению ущерба возникшего в результате падения ветки дерева на транспортное средство принадлежащее истцу.
При этом в данном случае факт падения ветки дерева на транспортное средство принадлежащее истцу, как место происшествия судом установлены и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, любая причина падения ветки дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, относится к сфере вины ответчика. Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины и причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ он не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Ссылки в апелляционной жалобы на то, что ФИО1 припарковала транспортное средство в неположенном месте, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку в данном случае не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение.
Ущерб причинен в результате падения ветки дерева, подлежащего обрезке, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями заявления от 07.06.2022, акта оценки зеленых насаждений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2022 и разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022, о необходимости уменьшения парусности кроны и обрезки дерева, ветка которого повредила автомобиль истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него полномочий.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Магнолия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.