Судья: Глебова А.Н. № 33-10114/2023
24RS0046-01-2021-002506-02
2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Электроснаб» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Торговый дом «Электроснаб» к ФИО1, ООО «Авангард» о расторжении договора поставки
по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый дом «Электроснаб» - ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Электроснаб» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Электроснаб» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки №14 от 14.03.2020 года в размере 936073 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77231 руб. 70 коп., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 13266 руб. 53 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Торговый дом «Электроснаб» к ФИО1, ООО «Авангард» о расторжении договора поставки отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Электроснаб» о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли все права требования как кредитора к ООО «Торговый дом «Электроснаб», возникшие из заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Торговый дом «Электроснаб» договора поставки №14 от 14.03.2020 года на общую сумму 936 073 рубля 90 копеек. Поскольку в рамках договора поставки, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Торговый дом «Электроснаб», последний не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, данная задолженность подлежит взысканию в пользу ФИО1
Просила взыскать с ООО «Торговый дом «Электроснаб» задолженность по договору поставки №14 от 14.03.2020 в размере 936 073 рубля 90 копеек, проценты за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в размере 77 231 рубль 70 копеек, а также, расходы на оплату госпошлины в размере 13 266 рублей 53 копейки.
ООО «Торговый дом «Электроснаб» обратилось со встречным иском к ФИО1, ООО «Авангард» о расторжении договора поставки №14 от 14.03.2020 года.
Требования мотивированы тем, что ООО «Авангард» не осуществляло поставку товара ООО «Торговый дом «Электроснаб», представленные в материалы дела УПД подписаны одновременно с подписанием договора поставки по устной просьбе руководителя ООО «Авангард», с даты подписания договора поставки до даты последнего УПД ООО «Торговый дом «Электроснаб» не направляло в адрес ООО «Авангард» ни одной заявки на поставку продукции, а ООО «Авангард» не направляло счетов на оплату в соответствии с п.2.1 и п.4.2 договора поставки, ООО «Авангард» также не направляло ООО «Торговый дом «Электроснаб» претензий с требованием об оплате поставленного товара, какие-либо доказательства исполнения договора поставки, кроме УПД, отсутствуют. ФИО1, приобретя право требования по договору поставки за 800 000 руб., направляет в адрес ООО «Торговый дом «Электроснаб» уведомление и исковое заявление в суд только спустя два года, что противоречит стандартному поведению в подобных правоотношениях. В документах направленных в адрес суда ФИО1 указывает свой адрес, по которому фактически не проживает (выселена на основании судебного акта). Документов, подтверждающих фактическое получение ООО «Авангард» от ФИО1 оплаты по договору уступки прав требования в размере 800 000 руб. не представлено.
Просило расторгнуть заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Торговый дом «Электроснаб» договор поставки №14 от 14 марта 2020 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Электроснаб» - ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что до обращения ФИО1 с иском досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, никаких претензий в адрес ООО «Торговый дом «Электроснаб» истцом не направлялось. Кроме того обязанность оплаты товара по договору поставки возникает после выставления поставщиком соответствующего счета, ООО «Авангард» счет на оплату ООО «Торговый дом «Электроснаб» не выставляло, поскольку поставка осуществлена не была. Также указывает на сомнения в заключении ФИО1 и ООО «Авангард» договора цессии, и подлинности подписей ФИО1 в документах представленных в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под расписку; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Торговый дом «Электроснаб» - ФИО2, поддержавше жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.
Из приведенных норм следует, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 марта 2020 года между ООО «Торговый Дом Электроснаб» в лице директора ФИО4 (покупатель) и ООО «Авангард» в лице директора ФИО5 (поставщик) заключен договор поставки №14.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. После получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Счет направляется поставщиком в адрес покупателю по факсу/телефону/электронной почте в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.
Стоимость товара устанавливается в счет–фактуре, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.3.1 договора)В соответствии с п.4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с п.3.1 договора.
Согласно п. 5.2 договора уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.
Договор вступает в силу с момента его подписания продавцом и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств (п.7.1 договора)
Исходя из представленных в материалах дела универсальных передаточных документов, № 7033 от 03.07.2020 года, № 7064 от 06.07.2020 года, № 7110 от 11.07.2020 года, № 7161 от 16.07.2020 года, № 7161 от 16.07.2020 года, № 7211 от 21.7.2020 года, № 7315 от 31.05.2020 года, № 8211 от 21.08.2020 года, № 8310 от 31.08.2020 года, № 9031 от 03.09.2020 года, подписанных со стороны ООО «Авангард» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Торговый Дом Электроснаб» - директором ФИО4, следует, что на основании договора поставки №14 от 14.03.2020 года ООО «Авангард» в период с 03 июля по 03 сентября 2020 года поставило ООО «Торговый Дом Электроснаб» товар на общую сумму 936 073 рубля 90 копеек.
Указанные обстоятельства также подтверждаются подписанным сторонами договора поставки актом сверки взаимных расчетов за третий квартал 2020 года, согласно которому по состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность ООО «ТД «Электроснаб» перед ООО «Авангард» составляет 936 073 рубля 90 копеек.
В соответствии с представленной МИФНС №22 по Красноярскому краю первичной налоговой декларацией по НДС за третий квартал 2020 года и книгой покупок, ООО «ТД «Электроснаб» представило в налоговый орган сведения о приобретении у ООО «Авангард» в третьем квартале 2020 года товаров 03 июля 2020 года - на сумму 44 201 рубль 70 копеек., 06 июля 2020 года - на сумму 68 100 рублей? 11 июля 2020 года - на сумму 63 997 рублей 20 копеек, 16 июля 2020 года – на сумму 53 630 рублей, 16 июля 2020 года – на сумму 6 425 рублей, 21 июля 2020 года – на сумму – 45 755 рублей, 31 июля 2020 года – на сумму 40 040 рублей, 21 августа 2020 года - на сумму 39 908 рублей, 31 августа 2020 года – на сумму 476 510 рублей, 03 сентября 2020 года – на сумму 97 507 рублей, а всего на сумму 936 073 рубля 90 копеек.
16 октября 2020 года между ООО «Авангард» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию свои права требования, как кредитора, к ООО «ТД «Электроснаб», возникшие из заключенного между ними договора поставки №14 от 14 марта 2020 года за поставленные в рамках данного договора товары на общую сумму 936 073 рубля 90 копеек.
Стоимость уступаемых прав требования составляет 800 000 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №111 от 16 октября 2020 года указанная сумма ФИО1 оплачена в полном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установив факт неисполнения ООО «ТД «Электроснаб» обязательств по оплате поставленного ООО «Авангард» в третьем квартале 2020 года товара в сумму 936 073 рубля 90 копеек, приняв во внимание переход 16 октября 2020 года права требования долга к ФИО1, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 936 073 рубля 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 77 231 рубль 70 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД «Электроснаб», ввиду отсутствия оснований для расторжения договора поставки №14, отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что фактически товары по договору не поставлялись, хотя первичные документы о получении товара ответчиком были подписаны уполномоченным лицом. Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные в материалах дела договор поставки № 14 от 14 марта 2020 года, универсальные передаточные документы (УПД) за третий квартал 2020 года, подписанные представителями ООО «Авангард» и ООО «ТД «Электроснаб», акт сверки взаимных расчетом ООО «Авангард» и ООО «ТД «Электроснаб» за третий квартал 2020 года, также подписанный представителями данных организаций, первичная налоговая декларация по НДС за третий квартал 2020 года и книгой покупок ООО «ТД «Электроснаб», подтверждают поставку ООО «Авангард» товаров и приемку их ООО «ТД «Электроснаб».
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств фактического отсутствия поставок ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, поскольку поставщиком не выставлялись счета на оплату, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие доказательств направления ООО «Авангард» счетов в адрес ответчика не свидетельствует о том, что товар не был поставлен и отсутствует обязанность его оплаты.
Именно на лице, которое удостоверило в первичных документах приемку товара лежит процессуальная обязанность доказать, что в действительности товар передан не был. Такое процессуальное бремя ответчиком ООО «Торговый дом «Электроснаб» не исполнено.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении ФИО1 требований об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Так, договор поставки №14 заключен между ООО «Авангард» и ООО «ТД «Электроснаб», ФИО1 же стороной договора не является, в связи с чем его положения, в том числе раздела 9 на нее не распространяется, а федеральным законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории споров не предусмотрен.
Действительность договора уступки права требования, заключенного между ООО «Авангард» и ФИО1 в судебном порядке не оспаривалась, в связи с чем доводы жалобы о его фиктивности рассмотрению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию представителя ООО «ТД «Электроснаб», изложенную им в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Торговый дом «Электроснаб» - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Л.А. Славская
Изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года