21RS0024-01-2024-002942-80
№2-147/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217549,19 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12375 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила со своего банковского счета ****6413 на банковский счет ответчика ****1157 денежные средства в размере 700000 руб., предназначенные для приобретения для ФИО1 жилья - квартиры и внесения в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры. По существовавшей между ними договоренности ФИО2 в течение трех месяцев со дня перечисления денежных средств обязалась найти жилое помещение, согласовать условия её покупки и внести 700000 руб. в качестве аванса продавцу квартиры. Поскольку данные обязательства ФИО2 не выполнила, квартира для покупки истцу не подобрана, условия сделки по покупке квартиры не согласованы, денежные средства ФИО1 не возвращены, истец полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы, на которую ею начислены проценты по правилам статьи 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо на стороне истца ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором исковые требования поддержала, указав, что перечисленные её матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 700000 рублей предназначались исключительно для приобретения для ФИО1 квартиры и не были предоставлены в качестве займа. Свои обязательства ФИО1 не выполнила, квартира не была подобрана и денежные средства не возвращены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, явку в суд своего представителя ФИО5 не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление об отложении рассмотрения дела ввиду сопровождения ФИО2 несовершеннолетнего сына в медицинское учреждение <адрес> в связи с полученной травмой головы. Разрешая данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматриваю ввиду отсутствия документов в подтверждение приводимых в ходатайстве обстоятельств, а также возможности обеспечения явки в суд представителя ответчика.
С учетом положений ст.233 ГПК РФ и согласия стороны истца, изложенного в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», Центральный Банк РФ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного СудаРФ 17.07.2019).
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила со своего банковского счета № на банковский счет ответчика ФИО2 № денежные средства в размере 700000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате неосновательно полученной суммы в размере 700000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217549 руб.19 коп., однако до настоящего времени оно не исполнено.
Обращаясь с иском, истец указывает, что данная денежная сумма была перечислена на счет ответчикав отсутствие каких-либо договорных или иных правоотношений между сторонами.
Как указывалось выше, для возврата неосновательного обогащения необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела и стороной ответчика каких-либо достоверных доказательств, оспаривающих данное обстоятельство, суду не представлено. Перечисление 700000 руб. со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, на счет №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк подтверждается представленными ПАО Сбербанк выписками по данным счетам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перечисление 700000 руб. со счета № произведено ДД.ММ.ГГГГ и зачислено на счет № ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что перечисление данных денежных средств было осуществлено в рамках договора займа, о чем была составлена расписка и по которой денежные средства были возвращены наличными через дочь ФИО1 И., а поскольку возврат заёмных средств был осуществлён расписка была уничтожена.
В последующем в целях проверки приводимых стороной ответчика доводам судом была истребованы выписка по счетам, открытым на имя третьего лица Ф.И. в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России».
На счета, открытые на имя третьего лица Ф.И. в ПАО «Сбербанк России», согласно поступившей из банка выписке, денежные средства в размере 700000 руб. не поступали.
На счета, открытые на имя третьего лица Ф.И. в ПАО «Промсвязьбанк», согласно поступившей из банка выписке, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств с карты <данные изъяты> денежных средств в размере 725000 руб.
Доказательств того, что данные денежные средства поступили со счета ФИО2 для передачи ФИО1 суду не представлено. Третье лицо Ф.И. отрицала факт перечисления ей ФИО2 денежных средств в размере 700 00 руб. для последующей передаче ФИО1
Состоявшимся в отношении ФИО2 приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения ФИО2 мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, в том числе и в отношении Ф.И. и Ф. на общую сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, не представлены, тогда как в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная денежная сумма истцом была перечислена при отсутствии каких-либо договорных или иных правоотношений между сторонами, при которых истец исполнял перед ответчиком свои обязательства по перечислению данной суммы в оплату чего-либо или безвозмездно.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от истца денежные средства в размере 700000 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку им не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217549,19 руб.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217549 руб.19 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
700000 руб.
18.06.2021
25.07.2021
38
5,50
700 000,00 ? 38 ? 5.5% / 365
4 008,22 руб.
700000 руб.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
700 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
6 108,22 руб.
700000 руб.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
700 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
5 436,99 руб.
700000 руб.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
700 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
8 054,79 руб.
700000 руб.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
700 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
9 128,77 руб.
700000 руб.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
700 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
2 550,68 руб.
700000 руб.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
700 000,00 ? 42 ? 20% / 365
16 109,59 руб.
700000 руб.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
700 000,00 ? 23 ? 17% / 365
7 498,63 руб.
700000 руб.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
700 000,00 ? 23 ? 14% / 365
6 175,34 руб.
700000 руб.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
700 000,00 ? 18 ? 11% / 365
3 797,26 руб.
700000 руб.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
700 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
7 469,86 руб.
700000 руб.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
700 000,00 ? 56 ? 8% / 365
8 591,78 руб.
700000 руб.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
700 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365
44 301,37 руб.
700000 руб.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
700 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365
3 586,30 руб.
700000 руб.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
700 000,00 ? 34 ? 12% / 365
7 824,66 руб.
700 000,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
700 000,00 ? 42 ? 13% / 365
10 471,23 руб.
700000 руб.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
700 000,00 ? 49 ? 15% / 365
14 095,89 руб.
700000 руб.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
700 000,00 ? 14 ? 16% / 365
4 295,89 руб.
700000 руб.
01.01.2024
05.06.2024
157
16,00
700 000,00 ? 157 ? 16% / 366
48 043,72 руб.
Сумма процентов: 217549 руб.19 коп.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217549,19 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 этого же постановления Пленума от 26.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Для защиты свих интересов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Республиканская» П. (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось консультирование по гражданскому, гражданско-процессуальному законодательству РФ, составление искового заявления в Калининский районный суд <адрес> и представлением интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена уплата вознаграждения адвоката за исполнение поручений в размере 20000 руб., которое уплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ПАО Сбербанком путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ соответствующего подтверждения платежа.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, на стороне последней возникло право требования взыскания понесенных ею судебных расходов.
Объем фактически понесенных заявителями расходов подтвержден документально на сумму 20000 руб. за представление интересов ФИО1 в размере 20000 руб., несение указанных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается также выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,18), материалами дела и сомнений не вызывает.
Определяя взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд исходит из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам гражданского дела П. были оказаны следующие виды услуг: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание объект судебной защиты, сложность дела, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Оснований для определения размера представительских расходов в большем размере, который заявлен, суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств данного дела размер взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей является разумным и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.
С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12375 руб., подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217549 (двести семнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб.19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 04.03.2025.
Судья А.В. Мартьянова