Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025

УИД 89RS0004-01-2025-002661-08

Гражданское дело № 2-2318/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Озориной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 24052402086107 от 24.05.2024, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 626 000 рублей сроком до 24.05.2028 с уплатой 85% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ФИО1 надлежащим образом не выполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог кредитору передано транспортное средство – автомашина марки Toyota RAV4, VIN <***>. По состоянию на 13.05.2025 задолженность заемщика по договору составляет 852 711 рублей 64 копейки, из которых основной долг – 615 089 рублей 23 копейки, проценты за пользование займом 228 221 рубль 15 копеек, неустойка (пени) – 8401 рубль 26 копеек. На основании изложенного, просить взыскать вышеуказанные суммы, продолжить до даты фактического погашения задолженности начисление процентов по ставке 85 % годовых на остаток ссудной задолженности. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 054 рубля 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, возвращенным от ответчика в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 24052402086107 от 24.05.2024, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 626 000 рублей сроком до 24.05.2028 с уплатой 85% годовых.

Согласно положениям пункта 1.3.5 договора, графику погашения задолженности погашение задолженности производится равными платежами в размере 46 105 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа, составляющего 46 053 рубля 92 копейки.

Обязательства по договору микрозайма обществом исполнены, денежные средства в размере 626 000 рублей перечислены ФИО1 в день заключения договора, 24.05.2024.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ФИО1 надлежащим образом не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору займа усматривается, что заемщиком платежи в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными. В то же время, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, значительной величины процентной ставки, существенно превышающей среднюю по сопоставимым кредитным продуктам, что с очевидностью покрывает убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора микрозайма на сумму 626 000 рублей, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд определяет задолженность ФИО1 по договору займа № 24052402086107 от 24.05.2024 в размере 844 310 рублей 38 копеек, из которых:

- основной долг – 615 089 рублей 23 копейки,

- проценты за пользование займом 228 221 рубль 15 копеек

- неустойка (пени) – 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 85% годовых, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы кредита предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора № 24052402086107 от 24.05.2024.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 151 рубль 65 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение № 3397 от 26.05.2025 подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме 22 054 рубля 23 копейки. Учитывая, что исковые требования, до применения положений ст. 333 ГК РФ, признаны обоснованными в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 054 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 24052402086107 от 24.05.2024 по состоянию на 13.05.2025 в размере 844 310 рублей 38 копеек, из которых:

- основной долг – 615 089 рублей 23 копейки,

- проценты за пользование займом 228 221 рубль 15 копеек

- неустойка (пени) – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) начиная с 14.05.2025 до даты фактического погашения задолженности проценты по ставке 85 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 054 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.