Судья Рудковская О.А. дело (номер) ((номер))
УИД: (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 05.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2023.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сургутнефтегаз» С., действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является дочерью ФИО, умершего (дата). Ее мать расторгла брак с отцом (дата). Наследственное дело после смерти отца не заводилось. В (дата) истцу стало известно, что у отца имеются акции, поскольку на его имя пришло уведомление АО «<данные изъяты>» о необходимости получить дивиденды. На момент смерти отца она была несовершеннолетней, не знала, что у отца имеется какое-либо имущество в собственности, которое она могла бы унаследовать и пропустила срок для принятия наследства.
На основании изложенного, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО, умершего (дата), в виде ценных бумаг и денежных средств, включить ценные бумаги (акции) и денежные средства, находящиеся в распоряжении АО «<данные изъяты>» в наследственную массу наследодателя ФИО, умершего (дата).
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО, умершего (дата).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, на момент смерти отца она являлась несовершеннолетней, о его смерти узнала в течение года, полагает, что отсутствие тесной связи с отцом в период после расторжения брака родителей до момента смерти, сокрытие любой информации об отце ее матерью, являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. Также ссылается, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как принял решение в отношении требований истца о включении в состав наследства акций.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сургутнефтегаз» ее доводы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, указывает, что требование о включении денежных средств (дивидендов) в наследственную массу в рассматриваемом деле не влияет на требование о восстановлении срока для принятия наследства, включающего в себя в силу закона, как акции, так и дивиденды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз» доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что (дата) умер ФИО, (дата) р., которому истец приходится дочерью, наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.
На момент смерти ФИО был зарегистрирован по адресу: (адрес), совместно с истцом Ш. и ответчиком А. (матерью истца).
На момент смерти ФИО истец являлась несовершеннолетней, совершеннолетия достигла (дата).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что из полученного в (дата) уведомления о получении дивидендов ей стало известно о наличии у ФИО на момент смерти наследственного имущества в виде акций, в связи с чем требуется восстановить срок для принятия наследства.
С выводом суда об отклонении заявленного по таким основаниям иска следует согласиться ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР названный срок для принятия наследства может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Схожие положения о необходимости установления уважительности причин пропуска срока принятия наследства предусмотрены в ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разъяснения относительно уважительности пропуска срока принятия наследства даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому к таковым относятся следующие обстоятельства: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам (к числу которых следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
В указанном постановлении отдельно отмечено, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В настоящем случая, обращаясь в суд с иском, сама истец указала, что о смерти отца ей являлось известным.
Несовершеннолетие истца, как обстоятельство объективно препятствующее принятию наследства, отпало в (дата) и с указанного времени истец не имела препятствий для защиты наследственных прав, в случае, если полагала их нарушенными.
Между тем, настоящий иск подан истцом лишь в (дата), то есть по истечение <данные изъяты> после отпадения обстоятельств, связанных с дееспособностью истца.
Иных уважительных причин пропуска срока на принятия наследства, в том числе тех, которые бы имелись после достижения ей совершеннолетия, истцом не приведено.
Доводы истца об отсутствии у нее сведений о составе наследственного имущества, что истцом приведено в качестве уважительности причин пропуска срока, правового значения для разрешения заявленного иска не имеют. Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства данное обстоятельство юридически безразлично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти отца она узнала по истечении года с этого события, об отсутствии у нее сведений о составе наследства, оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, такие доводы привести к удовлетворению заявленного иска не могут.
Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска о включении имущества в состав наследства в виду того, что данное требование она не поддерживала, на правильность постановленного судом решения не влияют. Процессуальные действия истца, связанные с уточнением иска, получили оценку в решении, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявив данное требование, в последующем отказ от него истцом не заявлен.
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Протасова М.М.