Решение по делу № 2-1263/2023 от 11.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 г. г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1263/2023 по иску АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (сотрудника АО «Сергиево-Посадское ДРСУ») и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (ответчика).

Ответчик ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), не учла особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> находившейся на проезжей части в месте проведения дорожных работ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства для дальнейшего проведения независимой экспертизы на предмет полученных повреждений и установления размера причиненного ущерба.

АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> обратилось в экспертную организацию

Стоимость услуг составила 15000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонтных работ автомобиля № составляет 140228 руб., стоимость восстановительных ремонтных работ прицепа № составляет 297600 руб., а всего 452828 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, он (истец) вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7728 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, а также нормами действующего законодательства, просил суд: взыскать с ответчика в пользу АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> в размере 140228 руб., стоимость восстановительных ремонтных работ прицепа <данные изъяты> в размере 297600 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7728 руб.

Представитель истца АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 233иГПК РФ, суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (сотрудника АО «Сергиево-Посадское ДРСУ») и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не учла состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий на проезжей части в месте проведения дорожных работ <данные изъяты> который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении никем в установленном законном порядке не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу АО «Сергиево-Посадское ДРСУ», является ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты> и нарушившая требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО «Сергиево-Посадское ДРСУ».

Гражданская ответственность АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Страховой Дом ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО, что следует из справки об участниках ДТП, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

С целью установления размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составляет 297600 руб., стоимость восстановительных ремонтных работ прицепа <данные изъяты> составляет 297600 руб.

Суд, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Тех-Экспо», считает, что оно является подробным, мотивированным и научно обоснованным, сделано с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю и прицепу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данным отчетом.

Суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Тех-Экспо», и приходит к выводу, что размер причиненного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, составил 452828 руб. (297600 руб.+140228 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, составляет 452828 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. При этом суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по независимой оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором на проведение экспертизы размера ущерба причиненного ТС в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7728 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> в размере 140228 руб., стоимость восстановительных ремонтных работ <данные изъяты> в размере 297600 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7728 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.

Председательствующий Е.И.Фролова