Дело №2-464/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь и июль 2022 года, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из неоплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 октября 2020 года по 26 июля 2022 года в должности водителя-механизатора. График работы был сменный: 2 дня в день, 2 дня в ночь, отсыпной, выходной. Был уволен по собственному желанию на основании приказа № от 26 июля 2022 года. В день увольнения истцу не была произведена выплата всех сумм, причитающихся ему, как работнику: не в полном объеме выплачена заработная плата за июнь и июль 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец просил суд, с учетом неоднократных уточнений, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату за июнь и июль 2022 года в размере 6 840,35, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 096,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. Дополнительно указала, что истец уточнил требования по данным системы СКУД ПАО «НЛМК», то есть сведений о прохождении пропускных пунктов, что не соотносится с данными ответчика. Представила расчет недоплаты заработной платы за июнь и июль 2022 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав также на наличие копий заказов, представленных ПАО «НЛМК», которые не подтверждают в полном объеме даже количество смен, указанных ответчиком, что указывает на переплату ФИО1 заработной платы. Кроме того, ссылался, что заявленная истцом компенсация морального вреда превышает размер недоплаты, которую заявляет истец, следовательно, не может быть взыскана в таком объеме при удовлетворении судом уточненных требований истца.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 14 октября 2020 года заключил трудовой договор с ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП» и был принят на должность <данные изъяты> по дневной тарифной ставке 900 руб. по основному месту работы на полную занятость.. Трудовым договором ФИО1 был установлен сменный график работы смена 2.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялись результаты оценки условий труда, проводилось индексирование заработной платы. Последним дополнительным соглашением от 19 января 2022 года изменены условия оплаты труда, установлена дневная тарифная ставка в 1 100 руб.

Первоначально истец ссылался на иной размер заработной платы, недели установленный договором. В подтверждение позиции истец представлял показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что как водители погрузчиков, являясь сотрудниками ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП» получали около 3 000 за смену, то есть 300 руб. за один час работы. При этом суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных доказательств размера заработной платы ФИО1, поскольку в материалах дела имеется договор, подписанный как истцом, так и ответчиком, который определил размер заработной платы ФИО1 при его уровне квалификации и графике работы с учетом выполняемой трудовой функции. Сведения о заработной паты иных сотрудников, часть из которых по их же утверждениям работала без оформления трудового договора, не могут подтверждать условия оплаты труда ФИО1 Кроме того, размер заработной платы ФИО1 не могут подтверждать статистические данные при наличии трудового договора с оговоренном в нем размере оплаты труда.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дневная тарифная ставка ФИО1 составляла 1 100 руб.

Относительно недоплаты заработной платы суд приходит к следующему.

Ответчиком представлены сведения о 15 сменах ФИО1 в июне 2022 года (150 часов) и 6 сменах в июле 2022 года (60 часах).

Согласно данных системы пропусков ПАО «НЛМК», ФИО1 в июне 2022 года находился на рабочем месте 20 смен (200 часов), из которых 80 часов он отработал в ночное время, в июле 2022 года ФИО1 находился в рабочем месте 7 смен (70 часов), из которых 32 часа в ночное время.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, вероятно, что несовпадение рабочего времени ФИО1 по табелю учета рабочего времени и по данным СКУД могло произойти из-за сбоев программного обеспечения. О сбоях в работе системы она предполагает, потому что по представленным данным есть задвоение входа без выхода, что невозможно. О сбоях в работе программного обеспечения ей с ПАО «НЛМК» никто не сообщал.

Представитель ответчика ФИО3 в своих объяснениях также указывал на недостоверность сведений системы СКУД исходя из представленных ПАО «НЛМК» электронных копий заказов, хранящихся в цехе.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что данные системы пропусков, являются наиболее полными сведениями по сравнению с данными ответчика о количестве смен и данными электронных копий заказов, которые поступили из одного цеха. Доказательств, подтверждающих сбои системы пропусков ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что в указанные даты ФИО1, выполнял работу не от ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП», а от другого работодателя. Пропуск для входа на территорию ПАО «НЛМК» использовался предоставленный ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП». Работодатель не представил доказательства того, что пропуск ФИО1 использовался незаконно, что ФИО1 выполнял работы на ПАО «НЛМК» не связанные с заданием работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в июне 2022 года было отработано 20 смен, в июле 2022 года – 7 смен.

В июне 2022 года размер заработной платы должен был быть рассчитан исходя из следующего:

всего отработано 20 смен (200 часов), из них ночных смен 10, что соответствует 80 часам с доплатой 25% (110 руб. + 27,5 руб.)

(120 часов х 110 руб.) + (80 часов х 137,50 руб.) = 13 200 + 11 000 = 24 200 руб.

премия составила 51 872,60 руб. Заработная плата составила 76 072,60 руб.

Начислено за июнь 69529,36 руб. Недоплата составила 6 543,24 руб.

В июле 2022 года размер заработной платы должен быть рассчитан исходя из следующего:

всего отработано 7 смен (70 часов), из них ночных смен 4, что соответствует 32 часам с доплатой 25% (110 руб. + 27,5 руб.)

(38 часов х 110) + (32 х 137,5) = 4 180 + 4 400 = 8 580 руб.

Больничный лист составил 1 478,61 руб., компенсация за отпуск – 19 076,40 руб. Перерасчет: - 900 руб. Выплаты в июле должны были составить 28 235,01 руб.

Начислено за июль 2022 года – 26 916,01 руб. Недоплата составила 1 319 руб.

Таким образом, недоплата за июнь и июль 2022 года составила 6 543,24 + 1 319 = 6 840,35 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу ФИО1 с учетом сумм исчисления соответствующих налогов. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация должна быть рассчитана по следующей формуле:

К = НС ? РП ? Д

Где в формуле:

К - сумма компенсации за задержку выплаты;

НС - не выплаченная в срок сумма;

Рп - размер процентов;

Д - количество дней задержки.

Расчет произведен по указанной выше формуле:

период просрочки с 26 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года за 55 дней из расчета 5 692 руб. (сумма недоплаты с учетом выплаты налога) х 55 дней х 1/150х8% = 166,97 руб.

период просрочки с 19 сентября 2022 года по 07 июня 2022 года за 262 дней из расчета 5 692 руб. (сумма недоплаты с учетом выплаты налога) х 55 дней х 1/150х7,5% = 745,65 руб.

За июнь 2022 года размер компенсации составил: 912,62 руб. (166,97 + 745,65)

период просрочки с 26 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года за 55 дней из расчета 1 147 руб. (сумма недоплаты с учетом выплаты налога) х 55 дней х 1/150х8% = 33,65 руб.

период просрочки с 19 сентября 2022 года по 07 июня 2022 года за 262 дней из расчета 1 147 руб. (сумма недоплаты с учетом выплаты налога) х 55 дней х 1/150х7,5% = 150,26 руб.

За июль 2022 года размер компенсации составил: 183,91 руб. (33,65 + 150,26)

Итого, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 1 096,53 руб. (912,62 + 183,91).

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным лишением заработанной истцом заработной платы является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из обстоятельств недоплаты истцу заработной платы при его увольнении, объема нарушений работодателя в отношении истца, личности истца, продолжительности периода, прошедшего с момента нарушений прав истца до восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1, и иных обстоятельств дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 700 руб. (400 + 300)

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 42 10 №) задолженность по выплате заработной платы за июнь и июль 2022 года в размере 6 840,35 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 096,53 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 17 936 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 6 840,35 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ИНФИНИТИ ГРУПП» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года

Председательствующий Е.В. Дедова