31RS0006-01-2022-000625-40
Дело №2-390/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Волоконовка «5» октября 2022 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Киселевой Н.Н.
В отсутствие представителя итсца САО «РЕСО-Гарантия», ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
установил :
19.01.2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) при использовании автомобиля РЕНО Логан государственный регистрационный знак №.
В заявлении договора ОСАГО МММ № страхователем ФИО2, указана цель использования транспортного средства - личная.
12.12.2019 в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем, ФИО1 управлявшим указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди КУ 7 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3.
Во исполнение условий полиса страхования №АП 18403753 заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, страховая компания выплатила организации осуществившей ремонт автомобилю Ауди КУ 7, страховое возмещение по КАСКО в размере 181670,55 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации выплатило СПАО «Ингосстрах» затраты на проведение ремонта автомобиля Ауди КУ 7 с учетом износа в размере 112000 руб.
В суд с иском обратилось САО «РЕСО-Гарантия», в котором просило взыскать с виновника ДТП ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб., сославшись на необоснованное уменьшение размера страховой премии ввиду предоставления недостоверных сведений страхователем относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси (срок разрешения с 04.03.2015 года по 03.03.2020 года).
В порядке ст.ст. 40,43 ГПК РФ судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещен посредством направления заказной корреспонденции в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что в момент ДТП автомобиль в качестве такси не использовал, автомобиль использовался в личных целях и на законных основаниях по договору аренды заключенному между ним и ФИО2
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещен посредством направления заказной корреспонденции в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 Данный автомобиль был передан ФИО1 по договору аренды от 10.03.2019 года сроком на 12 месяцев. Полагает, что поскольку виновник ДТП управлял автомобилем на законных основаниях то оснований для возложения ответственности по возмещению причинного ущерба на собственника автомобиля не имеется.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции от к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В период действия договора ОСАГО страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждено материалами административного дела (л.д.111-117), что 12.12.2019 года в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем, ФИО1 управлявшим указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди КУ 7 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3.
Во исполнение условий полиса страхования № (л.д.8) заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, страховая компания выплатила организации осуществившей ремонт автомобилю Ауди КУ 7 (л.д.84-85), страховое возмещение по КАСКО в размере 181670,55 руб (л.д. 7).
Договор ОСАГО МММ № страхователем ФИО2 заключен 17 января 2019 года, в договоре указана цель использования транспортного средства - личная (л.д. 16 обр.стор.).
Из ответа Департамента Транспорта и Развития Дорожно-Транспортной инфраструктуры Города Москвы от 01.08.2022 г. №61-04-6383/22 (л.д.55) следует, что по состоянию на 28.07.2022 года Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, размещенный на официальном сайте Мэра Москвы https://www.mos.ru содержит информацию о разрешении №55892, выданное 04.03.2015 года Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на транспортное средство марки РЕНО Логан государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, срок действия с 04.03.2015 года до 03.03.2020 года, стаус «Истек срок действия».
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 упомянутого Закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.
Согласно открытым и общедоступным сведениям из официального сайта ФНС России, ответчик ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Кроме того как следует из возражений представленных ответчиками и представленными в их обоснование документам (л.д.125-126), автомобиль РЕНО Логан государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, и в срок действия договора страхования, использовался по договору аренды, данное обстоятельство в силу положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает обязанность на страхователя в данном случае на ФИО2 незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, в случае не сообщения данных сведений страховщик имеет право взыскать со страхователя в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Указанное ответчиками не опровергнуто и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку именно страхователь ФИО2 указал недостоверные сведения о цели использования автомобиля и своевременно не сообщил страховщику сведения об изменении цели использования автомобиля, то именно он несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, а потому на него в силу закона возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба.
При таких обстоятельствах требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части взыскания со страхователя ФИО2, в части взыскания с ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 3440 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН<***> страховую выплату в порядке регресса в сумме 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Е. Панков
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 октября 2022 года
Судья С.Е. Панков
Решение10.10.2022