РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при секретаре Кирченковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-002105-43 (производство № 2-2992/2023) по иску ООО «МЕТАЛЛОВЪ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО «МЕТАЛЛОВЪ» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ... истец ошибочно произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в размере 55 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №.... Оплата была произведена повторно за уже оплаченные ранее транспортные услуги платежным поручением №.... Основание и сумма платежей совпадают: по счету №..., сумма 55 000 руб. Истцом неоднократно в адрес ИП ФИО1 направлялись письма с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Ответа не поступило, денежные средства не возвращены. ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 17.02.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., а также возместить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 850 руб.
Заочным решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.06.2023 исковые требования ООО «МЕТАЛЛОВЪ» были удовлетворены.
Определением от 11.08.2023 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Согласно ранее данным пояснениям ответчик с иском не согласен, поскольку представленные акты сверки расчетов не подтверждают требования истца.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор – заявка №... о транспортных услугах, согласно которого истец являлся заказчиком, а ответчик перевозчиком. За оказанные транспортные услуги за период с 23.06.2021 по 27.06.2021 была произведена оплата в размере 55000 руб., что подтверждается актом №... и платежным поручением №...
Из представленной истцом информации следует, что ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги ООО «Металловъ», оказание услуг осуществлялось по разовым договорам-заявкам, в рамках которых ИП ФИО1 осуществлял доставку грузов ООО «Металловъ», договоры были исполнены, претензии отсутствовали. Всего было исполнено 9 договоров-заявок за период с июня по октябрь 2021.
Из иска следует, что ... истец ошибочно произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 55 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №..., а также представленной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства в размере 55000 рублей поступили ИП ФИО1 за оплату по счету № ... за транспортные услуги по маршруту Ульяновск-Санкт-Петербург дважды: 13.07.2021 и 02.08.2021.
В материалы дела истцом предоставлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения, в которой указано, что в течении 10 дней с момента получения данной претензии ответчик должен ее погасить (л.д.17).
Разрешая заявленный спор, суд исходит из наличия подтвержденного факта перечисления 02.08.2021 истцом на счет ответчика денежных средств в размере 55 000 руб., а также отсутствия доказательств того, что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
05.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области истцу отказано в выдаче судебного приказа на основании ст.122 ГПК РФ (л.д.18).
Из материалов дела следует, что предъявляемые истцом требования к взысканию составляют 55 000 руб.
Представленные истцом доказательства суд признает обоснованными, доказательств отсутствия денежных средств либо наличия в ином размере ответчиком не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 55 000 руб.
Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору, и никакого неосновательного обогащения на его стороне не возникло, опровергаются представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 925 руб., что подтверждается платежным поручением №721 от 17.04.2023, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в выдаче которого было отказано, была уплачена госпошлина в размере 925 руб., что подтверждается платежным поручением № 498 от 15.03.2023.
Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 1 850 рублей путем взыскания их с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «МЕТАЛЛОВЪ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (... года рождения, ИНН ...) в пользу ООО «МЕТАЛЛОВЪ» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (... года рождения, ИНН ...) в пользу ООО «МЕТАЛЛОВЪ» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1850 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.
Судья Морозова Ю.А.