КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-013180-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2025 (№ 2-11321/2024) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учётом уточнённых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании:

- денежных средств за обучение в размере 63 141,10 рублей;

- неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 919,02 рублей;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184,95 рублей;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932,26 рублей;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 295,87 рублей;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792,30 рублей;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874,35 рублей;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972,37 рублей;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Требования иска мотивированы тем, что на основании приказа начальника Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислен на 1 курс очной формы обучения вышеуказанного учебного заведения со сроком обучения 5 лет. Приказом начальника университета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из университета по инициативе обучающегося. ДД.ММ.ГГГГ между образовательным учреждением и ФИО2 было заключено соглашение № о возмещении МВД России затрат на её обучение, согласно которому последний обязался возместить затраты на его обучение в размере 135 338 рублей, однако до настоящего времени в полном объёме ответчиком затраты не возмещены. Извещения о необходимости произвести возмещение соответствующих затрат, направлявшиеся в адрес ответчика, оставлены без ответа.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что задолженность им периодически погашается.

Третье лицо МосУ МВД России имени ФИО5 в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа начальника ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на 1 курс очной формы обучения со сроком обучения 5 лет по специальности 38.05.01.

В ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО2 принял обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключённым с ним, если обучение осуществлялось за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случае расторжения контракта и увольнения со службы обязанность возместить затраты на обучение (п.п. 4.11, 4.12, 4.14).

Приказом начальника того же образовательного учреждения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из числа курсантов Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя по пп.2.2 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утверждённого Приказом МВД России от 7 июля 2014 года N, а именно по инициативе обучающегося или законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Контракт с ответчиком расторгнут, он уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по инициативе сотрудника и снят со всех видов довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» в лице начальника университета было заключено соглашение № о возмещении МВД России затрат на обучение, согласно которому ответчик обязался в течение трёх лет с момента заключения соглашения возместить затраты на обучение в университете в размере 135 338,50 путём внесения ежемесячно (до 5 числа каждого месяца) равных денежных сумм в размере 3 759,40 рублей.

Как следует из представленной истцом и не оспоренной ответчиком справки-расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возмещению затрат ответчиком в полном объёме не выполнялись.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с просьбами в соответствии с условиями достигнутого между ними соглашения произвести оплату образовавшейся просроченной задолженности и соблюдать график текущих платежей, оставленными ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 63 141,10 рублей, что подтверждается справкой-расчётом.

На время разрешения спора доказательств добровольного удовлетворения требований истца на сумму 63 141,10 рублей, ответчиком суду не представлено.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).

Согласно п.3 ч.3 ст.23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определённого данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Пунктом 6 ч.3 ст.23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Исходя из ч.14 ст.76 Федерального закона № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям указанного закона, у ответчика возникает обязанность по возмещению затрат на обучение, а у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - право требовать возмещения затрат, понесенных в связи с обучением ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства за обучение в размере 63 141,10 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность взыскания с не исполнившего свои обязательства обучающегося неустойки (штрафа).

Требования о взыскании неустойки в рассматриваемом случае основаны не на нарушении условий контракта, а на нарушении условий соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» в лице начальника университета о возмещении МВД России затрат на обучение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить затраты на обучение в сумме 135 338,50 рублей в течение трёх лет с момента заключения соглашения ежемесячными равными долями в размере 3 759,40 рублей, до 5 числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.2.1.4, уплатить штрафную неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день фактической оплаты.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчиком условия вышеуказанного соглашения не оспорены, оснований для вывода о том, что заключение соглашения со стороны ответчика было вынужденным, суд не усматривает, в связи с чем, оценивает вышеописанные обязательства, как добровольно принятые ФИО2 Сведениями о том, что с даты заключения соглашения материальное либо семейное положение ответчика изменились настолько, что объективно не позволили ей исполнить обязательства, суд не располагает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки суд признаёт обоснованными.

В соответствии с соглашением пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п.3.1).

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 919,02 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184,95 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 295,87 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792,30 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874,35 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972,37 рублей представлен истцом в материалы дела. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 971,12 рублей (6 919,02 + 2 184,95 + 932,26 + 2 295,87 + 792,30 + 1 874,35 + 972,37).

Исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не конкретизировано, что это за неустойка, на основании каких норм закона она должна начисляться и на какую сумму и за какой точный период. В то время как договорная неустойка уже взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя (ИНН: №), к ФИО10 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств за обучение, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя затраты на обучение в размере 63 141,10 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 971,12 рублей.

Министерству внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день фактической оплаты, за каждый день просрочки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года.