Судья Королева Ю.П. Дело № 33-1911/2023

УИД 44RS0002-01-2023-002567-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 года, которым исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности возвращено,

установил:

ПАО «Совкомбанк», являясь правопреемником ООО «РТС-Капитал», обратилось в суд к ФИО2, как поручителю ООО «Аркон Ритейл», с иском о взыскании задолженности по договору факторинга от 23 декабря 2020 года №, заключенному между ООО «РТС-Капитал» (фактор) и ООО «Аркон Ритейл» (клиент), в сумме 6 786 825,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное определение представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указала на ошибочность выводов судьи о неподсудности указанного спора Ленинскому районному суду г. Костромы. Сославшись на п. 5.2 договора поручительства, согласно которому споры по договору подлежат рассмотрению по выбору истца в государственном суде по месту нахождения фактора или в третейском суде, а также на то, что банк, юридический адрес которого: <адрес>, является правопреемником фактора ООО «РТС-Капитал» полагала, что данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Костромы. Кроме того, выразила несогласие с выводом судьи о недостижении между сторонами соглашения по определению договорной подсудности в связи с неуказанием конкретного адреса места нахождении фактора. Полагала, что стороны вправе изменить территориальную подсудность путем указания на рассмотрение спора судом по месту нахождения одной из сторон. Указала и на то, что ранее они обращались с аналогичным иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения правопредшественника – фактора ООО «РТС-Капитал», однако судьей было возвращено данное исковое заявление и указано на необходимость обращения с иском по месту нахождения ПАО «Совкомбанк». И поскольку данное определение вступило в законную силу, а ответчик не возражал против рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Костромы, полагала, что иск был необоснованно возвращен судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Костромы, судья исходила из того, что между сторонами спора не согласована договорная подсудность по месту нахождения нового кредитора ПАО «Совкомбанк».

При этом судья указала, что согласно п. 5.2 договора поручительства, заключенного между ООО «РТС-Капитал», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2, все споры, возникшие из договора, передаются по выбору истца в государственный суд по месту нахождения фактора или в третейский суд.

И, установив, что адрес места нахождения первоначального кредитора – фактора ООО «РТС-Капитал», не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, а также, принимая во внимание п. 8.2 Правил факторинга, из которых следует, что споры между сторонами, возникшие из договора факторинга, передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, судья возвратила исковое заявление как неподсудное Ленинскому районному суду г. Костромы.

Однако с указанным определением судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из представленного материала, изначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд по месту нахождения первоначального фактора – ООО «РТС-Капитал» в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Однако определением данного суда от 16 марта 2023 года иск был возвращен за неподсудностью спора данному суду, с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения ПАО «Совкомбанк» (л.д. 37).

В этой связи ПАО «Совкомбанк» обратилось с указанным иском в Ленинский районный суд г. Костромы по своему месту нахождения.

При указанных обстоятельствах и учитывая положения ч.4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд апелляционной инстанции считает постановленное определение подлежащим отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии не ясна позиция ответчика ФИО2 относительно рассмотрения спора в Ленинском районном суде г. Костромы, в связи с чем, в отсутствие его возражений, возвращение настоящего искового заявления за неподсудностью спора является преждевременным.

На основании изложенного определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО «Совкомбанк» к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья: Воронина М.В.