74RS0029-01-2022-002622-97

Дело № 5-523/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2022

мотивированное постановление составлено 26.09.2022

26 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Курамышевой К.К.,

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

Защитника Приходько А.С.

Потерпевших ФИО3, ЛНВ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ( Паспорт <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №).

УСТАНОВИЛ:

07.10.2021 в 16 часов 15 минут водитель ФИО2 в районе дома 24 по ул.Труда в г.Магнитогорске, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2, п.6.13, п. 10.1,п.10.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Тойота Корола государственный регистрационный знак № управлением ФСА который заканчивал маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 ЛНВ был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Тойота Корола ФЕВ причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 с правонарушением не согласился, вину не признал. Пояснил, что управляя автомобилем, двигался со скоростью 70-80км/час, подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Со схемой места совершения административного правонарушения согласен. В момент ДТП в его автомобиле находился пассажир ЛНВ, который в результате ДТП получил травму. В автомобиле второго участника ДТП также был пассажир – супруга водителя. С заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших ознакомлен, согласен. В отношении ЛНВ принимал меры по возмещению причиненного вреда, выплатил ЛНВ компенсацию в размере 25000руб.. В отношении второго потерпевшего меры по возмещению вреда не принимал.

Защитник ФИО2 – Приходько А.С. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 В случае признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, просил назначить наказание в виде штрафа с учетом материального положения ФИО2.

Потерпевшая ФЕВ. после оглашения в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), из которых следует, что 07.10.2021 она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением супруга ФСА двигались по ул.Труда, при повороте с ул.Труда на ул.Тевосяна для них горел разрешающий зеленый сигал светофора. Видела, что на встречной полосе по ул.Труда остановился автомобиль Ниссан, пропуская их. После этого очнулась в КСП.

Также в судебном заседании ФСА пояснила, что автомобиль под управлением супруга въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Со слов супруга знает, что ФИО2 двигался во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано на видеозаписи и пояснял очевидец. В результате ДТП получила телесные повреждения. С заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении нее, согласна. ФИО2 меры по заглаживаю вреда не предпринимал. Вопрос о назначении наказания ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Потерпевший ЛНВ в судебном заседании пояснил, что 7.1.2021 ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО2 по ул.Труда в сторону ул. Тевосяна, ехали по левой полосе на зеленый сигнал светофора. Неожиданно перед их автомобилем появился автомобиль, который находился поперек проезжей части. Произошло столкновение с этим автомобилем. Откуда выехал этот автомобиль, не видел, не следил за дорожной обстановкой. Но обратил внимание на сигнал светофора. Когда пересекали стоп-линию для направления их движения горел зеленый сигнал светофора. В результате столкновения ударился о лобовое стекло головой, проходил лечение стационарно. С заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы согласен. Также пояснил, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 в счет компенсации морального вреда выплатил ему 25000руб., претензий к ФИО5 не имеет. Просил строго не наказывать ФИО2.

Участник ДТП ФСА в судебном заседании пояснил, что 07.10.2021, управляя автомобилем Тойота, двигался по ул.Труда от ул. Советской в сторону ул.Тевосяна. На перекрестке ул.Труда и ул.Тевосяна совершал маневр поворота налево, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, снизил скорость, чтобы пропустить машины встречного потока. Видел, что во встречном направлении автомобиль Ниссан остановился, других машин во встречном направлении не было, поэтому продолжил движение. После чего произошел удар в правый бок его автомобиля. В результате ДТП пострадала супруга, которая находилась на переднем пассажирском сидении. Также пояснил, что на данном перекрестке светофорный объект по-разному регулирует движение встречных потоков по ул.Труда, продолжительность разрешающего сигнала для транспортных средств, двигающихся от ул.Советская, больше чем для встречного потока.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что при загорании зеленого мигающего светофора по общему правилу водитель должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению № 150 «Д» от 07.02.2022 у ФЕВ ДД.ММ.ГГГГр. имело место повреждение: сочетанная тупая травма головы, таза, в комплекс которой вошли : сотрясение головного мозга, ссадина головы, оскольчатый перелом верхней ветви и тела прямой лонной кости, оскольчатый перелом тела левой лонной кости. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, в совокупности причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Согласно заключению эксперта № 98 «Д» от 28.01.2022 у ЛНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место закрытая черепно-мозговая травма. в комплекс которой вошли : сотрясение головного мозга, множественные (ушиблено -скальпированные) раны на лице. Данное повреждение возникло от травматического возде2ствия ( удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-хнедель от моменты причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинило легкий вред здоровью (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР РФ № 194Н от 24.08.2008, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Диагноз « Множественные ушибы тела, конечностей» без наличия здесь телесных повреждений судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно дополнительному заключению № 119А от 11.04.2022 у ЛНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 08.04.2022 имеют место два рубца на лице, которые являются исходом заживления ран, образовавшихся 07.10.2021 при ДТП. Эти рубцы со временим уменьшатся в размерах, побледнеют, но полностью не изгладятся.

Данные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, обозрев видеозапись, допросив специалиста ПНА, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 15.08.2022. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

- заключения экспертов № 150 «Д» от 07.02.2022, № 98 «Д» от 28.01.2022, № 119А от 11.04.2022;

- справка по ДТП от 07.10.2021;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.10.2021;

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная понятыми, водителем ФСА

- письменные объяснения ФСА от 07.10.2021, ЛНВ от 19.11.2021, ФИО2 от 09.12.2021, ФСА от 22.12.2021,Т уголукова Ю.П. от 18.01.2022, данные ими об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- видеозапись с места ДТП ;

- заключение специалиста № 23.11.2021;

- диаграмма режима светофорных объектов, расположенных на перекрестке ул.Труда и ул.Тевосяна;

и другими материалами дела.

Анализ обозренной видеозаписи в совокупности с диаграммой работы светофорных объектов на перекрестке ул.Труда и ул.Тевосяна в период с 16час. до 18час. позволяет сделать вывод, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД, подъезжая к регулируемому перекрестку, при включении желтого запрещающего сигнала светофора перед стоп-линией не остановился, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Так, из диаграммы режима работы светофорных объектов следует, что на момент ДТП в период 16.00-18.00час. для движения транспортных средств по ул.Труда от ул.Притяжения ( 2Т диаграммы), что соответствует направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 ), в течение 40сек. горит зеленый сигнал светофора, который меняется на зеленый мигающий - 3сек., затем желтый сигнал -2сек.; затем красный запрещающий сигнал - 61 сек.; затем красный запрещающий сигнал в сочетании с желтым -2сек.

Согласно видеозаписи время столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФСА - 16:18:32. На видеозаписи виден светофорный объект, который регулирует движение пешеходов через проезжую часть по ул.Труда (7-П, 8-П диаграммы). В 16:18:56 на данном светофорном объекте загорается зеленый сигнал светофора. В соответствии с диаграммой режима работы светофорных объектов зеленый сигнал светофора для пешеходов (7-П,8-П) загорается через 27 секунд после включения желтого запрещающего сигнала светофора и 25сек. – после включения красного запрещающего сигнала светофора для движения транспортных средств, двигающихся по ул.Труда от ул.Притяжение (Т-2 диаграммы). Таким образом, желтый запрещающий сигнал светофора для водителя ФИО2 загорается в 16:18:29 ( 16:18:56 – 27сек.), красный сигнал светофора - в 16:18:31 (16:18:56 -25сек.). При этом, согласно видеозаписи при включении желтого сигнала светофора (16:18:29) при покадровом просмотре видно, что автомобиль под управлением ФИО2 до стоп-линии не доехал, находится на достаточном расстоянии до стоп-линии.

Из заключения специалиста № 23.11.2021 следует, что в момент включения красного запрещающего сигнала светофора 2-Т (16:18:31, кадр1) автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № находился на расстоянии 15,47м до стоп-линии.

Согласно выводам специалиста, указанным в заключении № 23.11.2021, водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № при разрешающей скорости движения имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, при разрешенной скорости движения 60км/час- остановиться перед знаком 6.16 «Стоп» при включении для него желтого сигнала светофора. При этом водитель данного автомобиля двигался со скоростью 102,45км/час, превышающей разрешенную (60км/час).

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Заключение специалиста № 23.11.2021 является допустимыми доказательством, составлено правомочным лицом, имеющим специальные познания, в том числе в области исследования обстоятельств ДТП, автотехнической экспертизы, исследования видеоизображений. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста и допустимости его заключения с учетом данных специалистом в судебном заседании пояснений в обоснование своих выводов, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной горизонтальной разметкой 1.12, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 при управлении транспортным средством в населенном пункте в соответствии с требованиями п.10.2 ПДД следовало двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а также избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные, метеорологические условия, что позволило бы ему контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было в нарушение п.10.1,п.10.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Учитывая, что в результате нарушения ФИО2 ПДД. причинен легкий вред здоровью ЛНВ, ФЕВ вред здоровью средней тяжести, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана, поскольку нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ЛНВ, причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Непризнание вины ФИО2 судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. К доводам ФИО2 и пояснениям потерпевшего ЛНВ о том, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Наказание ФИО2 следует назначить с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное и семейное положение, принимает во внимание наличие инвалидности 3 группы у ФИО2, пояснения ФИО2 о размере его дохода, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания, мнение потерпевшего ЛНВ, который просил строго не наказывать ФИО2, мнение потерпевшей ФЕВ которая не просила о строгом наказании. Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий ФИО2, длительность их лечения, непринятие ФИО2 мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшей ФЕВ возмещение вреда потерпевшему ЛНВ

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное возмещение ФИО2 вреда, причиненного потерпевшему ЛНВ. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевших, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, которое будет соответствовать целям административного наказания.

Основания назначения более строгого вида наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***> Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 188116 01123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474220550020773.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Разъяснить, что в соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания может быть отсрочено на срок до одного месяца или рассрочено на срок до трех месяцев по заявлению лица, подвергнутого наказанию.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: