УИД: 78RS0020-01-2022-003546-30

Дело № 2-641/2023г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснования заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, ..., собственникам вышерасположенной ... является ответчик ФИО4 В период с 2020 года по декабрь 2021 года из квартиры ответчика неоднократно происходили заливы, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, размер ущерба составляет 83 000 рублей. Учитывая, что заливы происходили по вине собственника ..., истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика и просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, как по адресу регистрации по месту жительства, так и по адресу фактического проживания, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., собственником вышерасположенной ... является ответчик ФИО4 (л.д. 52-54).

В период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в квартире истца происходили заливы из вышерасположенной ..., что подтверждается актами, составленными управляющей компанией ООО «Новая Ижора». Причиной заливов послужило халатное отношение собственника ... к содержанию имущества (неисправность смесителя; неисправность стиральной машины; неисправность запорного крана, установленного после индивидуального прибора учета; неисправность трубопровода водоотведения за унитазом).

Согласно актам осмотра, составленным представителями управляющей компании ООО «Новая Ижора» по результатам осмотров квартиры истца, установлено, что в результате протечек повреждено следующее имущество в ...: в помещении кухни на потолке желтоватое пятно, наблюдается разбухание декоративного фасада кухонного гарнитура; на потолке в санузле и на канализационной трубе имеются подтеки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТЦ «Геркон», согласно отчета специалиста № 0, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу истца составила 83 000 рублей (л.д. 22).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив жилого помещения и повреждение имущества истца произошли в результате действий (бездействия) ответчика, являющегося собственником ..., расположенной над квартирой истца, из которой произошли протечки, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств наличия иного, менее затратного способа для восстановления имущества истца представлено не было, возражений относительно заявленных истцом требований ответчик также не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт ., выдан 00.00.0000 УВД Октябрьского района г. Новосибирска) в пользу ФИО3 (паспорт ., выдан Отделом внутренних дел Кировского района гор. Иркутска 00.00.0000) в в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.