Дело № 2-888/2023
56RS0019-01-2023-000949-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Янтудиной К.Р.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на строительство жилого дома,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:
- считать 2021 год датой ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 01.04.2022 года;
- возместить расходы, затраченные ею на строительство жилого дома, в размере <данные изъяты> доли от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование требований ФИО4 указала, что на основании договора от 30.10.2015 года она обменяла принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок по <адрес> с фундаментом и цокольным этажом под строительство дома. Названный земельный участок был зарегистрирован на имя дочери ФИО3 Решением Ленинского районного суда г. Орска от 19.09.2022 года по гражданскому делу № за ФИО1 (бывшим зятем) признано право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес>. Между тем, данный дом был построен на личные денежные средства истца, строительные работы оплачены ею. ФИО3, начиная с декабря 2015 года, являлась <данные изъяты>. ФИО1, в свою очередь, являлся должником перед Администрацией г.Орска на основании решения суда от 28.11.2013 года с ограничениями на выплаты и расчетные счета. Соответственно денежные средства на возведение домовладения у ответчиков отсутствовали. Понесенные истцом затраты должны быть возмещены в полном объеме.
Определением суда от 23.06.2023 года (протокольно) у представителя истца было принято изменение предмета иска, предъявленного к ФИО1, в котором она просит возместить ей расходы на строительство жилого дома в размере <данные изъяты> доли от его кадастровой стоимости (т.е. от 6 512 512 руб.). В этот же день ФИО3 была привлечена участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
К судебному заседанию, назначенному на 22.08.2023 года, от истца ФИО4 поступил уточненный иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 по <данные изъяты> доли от затраченной ею суммы на строительство жилого дома (1 952 650 руб.), т.е. по 976 310 руб. с каждого.
В обоснование требований, помимо ранее изложенных обстоятельств, ФИО4 указала, что в 2017 году затратила 405 650 руб. на покупку стройматериалов и 747 000 руб. на оплату услуг строителей, в 2018 году - 800 000 руб. на оплату услуг строителей, всего 1 952 650 руб.
Определением суда от 22.08.2023 года у истца было принято уточнение размера исковых требований. ФИО3 исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав заявленный иск по изложенным в нем основаниям. Ранее, приняв участие в заседании от 04.08.2023 года, ФИО4 поясняла, что жилой дом по адресу: <адрес> строила дочь ФИО3 на ее деньги, а она периодически приезжала и наблюдала за процессом. При этом между ними существовала договоренность, что истица будет жить в возводимом домовладении. Сумма, затраченная на строительство, составила 750 000 руб., данные средства были накоплены ею (ФИО4) за всю жизнь. Передавая деньги ФИО3 на строительство дома, она хотела помочь семье.
Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО4 действительно вкладывала в строительство жилого дома свои личные средства и имеет право на их возмещение.
На вопросы суда ФИО3 пояснила, что ФИО4, передавая ей денежные средства, желала таким образом оказать материальную помощь семье, при этом не ставила какие-либо условия и не обозначала срок возврата, планировала жить в спорном доме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования не признали по доводам письменного отзыва.
Обратили внимание суда на то, что споры относительно жилого дома <адрес> неоднократно разрешались Ленинским районным судом г.Орска. За все время до признания за ФИО1 доли в праве собственности на объект, как совместно нажитое имущество, претензии по возврату денежных средств со стороны истца отсутствовали. При этом в рамках разрешения соответствующего иска ФИО1 его бывшая теща ФИО4 имела статус ответчика, однако о строительстве дома на личные средства не заявляла и доказательств тому суду не предоставляла. Также решением Ленинского районного г. Орска от 20.10.2020 года, вступившим в законную силу 09.02.2021 года (дело №), установлено, что жилой дом по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был построен в период брака ФИО1 и ФИО3, о том, что в строительство объекта вкладывались личные средства ФИО4, не озвучивалось, а сама ФИО3 настаивала, что домовладение является личной собственностью. Ранее принятые решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как устанавливают юридически значимые обстоятельства. Помимо прочего, сведения о доходе истца в виде <данные изъяты> не позволяют утверждать, что ею могли быть затрачены крупные суммы на возведение объекта недвижимости. Документы, представленные в настоящее дело, подложны. Сумма вложений в строительство дома, исходя из пояснений ФИО4, не превысила 750 000 руб., при этом она преследовала цель помочь семье и никаких условий об их возвращении не предъявляла. В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено в ходе слушания, ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 28.05.2020 года брак между супругами расторгнут.
Согласно тройственному договору мены недвижимого имущества от 05.10.2015 года ФИО3 передает ФИО4, а она принимает в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО4 передает Т.А.В., а последний принимает в собственность квартиру по адресу: <адрес>; Т.А.В. передает ФИО3, а она принимает в собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом, 1946 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками по адресу: <адрес>.
30.10.2015 года было зарегистрировано право собственности ФИО3 как на земельный участок с кадастровым номером №, так и на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 20.10.2020 года (в рамках рассмотрения иска ФИО3 о снятии ФИО1 с регистрационного учета и о выселении) установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. на участке с кадастровым номером № был построен супругами ФИО1, ФИО3 в период брака, соответственно является совместной собственностью.
03.12.2020 года ФИО3 подарила Г.А.С. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
27.07.2021 года ФИО3, действуя в интересах Г.А.С., продала указанные объекты недвижимости ФИО4 (матери), право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН за последней 29.07.2021 года.
На основании заявления ФИО4 от 01.03.2021 года и акта обследования от 16.03.2021 года в ЕГРН с государственного кадастрового учета был снят объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, прекративший свое существование, в связи с уничтожением.
01.04.2022 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 19.09.2022 года по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является общим имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО1, строительство которого производилось на совместно нажитые денежные средства. При этом государственная регистрация права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю жилого дома признана недействительной, поскольку она, будучи матерью ФИО3, действуя через представителя ФИО3, не являясь правообладателем или владельцем на ином праве жилого дома, находящегося на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, а равно, не представив доказательств возведения строения за счет своих средств, совершила формальные действия по государственной регистрации права собственности, которые были направлены на придание законности ею владения указанным имуществом, т.е. совершила одностороннюю мнимую сделку, в результате которой приобрела право собственности на не принадлежавшее ей имущество.
Принимая решение по гражданскому делу №, суд признал совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, определив доли в праве совместной собственности равными, по <данные изъяты> доле за каждым; признал недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости от 01.04.2022 года; истребовал из чужого незаконного владения ФИО4 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и передал ее ФИО1, указав, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и регистрации права собственности ФИО1 на указанную <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом.
Таким образом, в ходе неоднократных споров, имевшихся между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, судами был установлен и временной период, в который осуществлялось жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и источник средств для его возведения.
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, для суда обязательны. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что решением суда от 20.10.2020 года установлен факт строительства жилого дома по <адрес> супругами ФИО1, ФИО3 в период их брака, а решением, вынесенным 19.09.2022 года по делу с участием тех же лиц, спорное домовладение было признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, возведенным на денежные средства бывших супругов, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства, являющиеся обязательными, не нуждаются в доказывании.
Совокупность доказательств, предъявленных ФИО4 в ходе настоящего судебного разбирательства, также не может повлечь за собой удовлетворение иска.
В подтверждение доводов о произведенных затратах на строительство дома <адрес> истцом представлены документы на сумму 1 589 000 руб., а именно:
- акт выполненных работ от 11.08.2017 года между ФИО4 и Х.С.Д., согласно которому последний в период с 15.06.2017 по 11.08.2017 года оказал истцу услуги по строительству дома на сумму 747 000 руб. (кладка стен - 300 000 руб., приготовление раствора - 72 000 руб., изготовление и установка перемычек окон, дверей - 119 000 руб., погрузка-разгрузка - 16 000 руб., оплата спецтехники - 16 000 руб., монтаж перекрытий - 64 000 руб., устройство стяжки полов - 160 000 руб.);
- акт выполненных работ от 23.08.2018 года между ФИО4 и Х.С.Д., исходя из которого последний в период с 29.06.2018 по 23.08.2018 года оказал истцу услуги по строительству дома на сумму 800 000 руб. (устройство армопояса, мауэрлата - 100 000 руб., установка опор и стропильных ног - 200 000 руб., устройство промежуточных стропил - 50 000 руб., укладка основания для обрешетки - 50 000 руб., укладка мембраны - 50 000 руб., укладка профлиста, ветрового фартука - 350 000 руб.).
- договора с ИП К.Д.Б. от 23.05.2019 и 01.10.2019 года на изготовление и монтаж дверей с подтверждением факта оплаты на сумму 42 000 руб. из общей цены заказа - 141 000 руб.
ФИО1 заявлено о подложности актов со ссылкой на их изготовление исключительно для настоящего дела.
В целях проверки заявления судом истребовались сведения налогового органа о доходе Х.С.Д. за период 2017-2018 гг.
Согласно ответу и.о. начальника МИФНС № 14 по Оренбургской области какая-либо информация о доходах Х.С.Д. за 2017-2018 гг. в инспекции отсутствует.
Как пояснила суду ФИО3, договора на оказание услуг между ФИО4 и Х.С.Д. не составлялись, первичные документы, на основании которых оформлены акты от 11.08.2017 и 23.08.2018 года, утрачены, а сведения, внесенные в них, воспроизведены сторонами «по памяти», при этом акты изготовлены и подписаны в период настоящего спора (в августе 2023 года).
Эти же обстоятельства суду подтвердила и Х.Т.А. (супруга Х.С.Д.), допрошенная в качестве свидетеля.
В свою очередь ФИО4, будучи заслушанной в заседании от 04.08.2023 года, пояснила, что общая сумма, переданная на строительство дома, составила 750 000 руб., что очевидно противоречит содержанию актов от 11.08.2017 года, 23.08.2018 года и распискам Х.С.Д. на общую сумму 1 547 000 руб. (747 000 руб. + 800 000 руб.).
Принимая во внимание, что ни один из обозначенных документов ранее никогда не предъявлялся в рамках судебных споров между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 относительно объекта недвижимого имущества - жилого дома <адрес>, а также учитывая, что представленные ФИО4 акты составлены в ходе настоящего процесса без подтверждения первичными документами и без декларирования дохода исполнителя в налоговой инспекции (на денежную сумму, значительно превышающую ту, что указала истица), суд приходит к выводу о невозможности признания их достоверными доказательствами по делу.
Дополнительно суд отмечает, что ежемесячный доход ФИО4, судя по имеющимся документам, <данные изъяты>, что немногим выше прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области.
Помимо банковского вклада в АКБ «Экспресс-Волга» на сумму в размере 750 000 руб., подлежавшую возврату 22.09.2016 года, т.е. более чем за 8 месяцев до начала работ, указанных в акте от 11.08.2017 года, и более чем за 1 год 9 месяцев до начала работ, поименованных в акте от 23.08.2023 года, доказательств наличия у истца иных средств, достаточных для возведения дорогостоящего объекта недвижимости в дело не представлено.
Сам факт передачи ФИО4 средств на условиях возвратности своего подтверждения не нашел.
Исходя из пояснений истицы, согласующихся с объяснениями ФИО3, передавая дочери деньги на строительство дома, она хотела помочь семье и не ставила требований о возмещении расходов. Документально передача средств не оформлялась, обязательства сторон не оговаривались.
Таким образом, помощь ФИО4 носила добровольный, безвозмездный характер и не была обусловлена встречным предоставлением от другой стороны, иного в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО4 и считает правильным в ее требованиях полностью отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 976 310 рублей (с каждого), всего - 1 952 650 рублей в счет возмещения расходов на строительство жилого дома.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 22.09.2023 года.
Судья Е.П. Липатова