УИД 50RS0006-01-2023-003304-80
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/25 по иску фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 03.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.
Виновным в данном ДТП был признан ответчик. По данному страховому случаю адрес «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности – сумма
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 03.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.
Виновным в данном ДТП был признан ответчик. По данному страховому случаю адрес «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности – сумма
Определением суда от 15.05.2024 по ходатайству ответчика, назначена автотехническая трасологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 03.11.2023 и размера ущерба.
Согласно заключению эксперта № 2-3915/15-11/2024, составленного 15.11.2024 экспертом ООО «ОНЭТ», все заявленные повреждения автомобиля Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2023, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве обоснования выводов суда по делу о действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, так как эксперт имеет специальное техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы научно обоснованы расчетами.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика, ущерба сверх выплаты страховой суммы.
Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, истец вправе требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 в (паспортные данные, ВУ 9924 364212) пользу фио (паспортные данные, ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.
Судья