УИД 03RS0069-01-2023-001339-28

№ 2-1147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонного центра «Семья» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Межрайонного центра «Семья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» на 13 км автодороги Арслан-Чишмы-К.Мияки Чишминского района Республики Башкортостан со стороны п. Чишмы в сторону г. Давлеканово Республики Башкортостан не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с целью заезда на АЗС «Башнефть», тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства ДТП, а также вина ФИО1, заведующей на тот момент отделением социального приюта в Чишминском районе и и.о. руководителя службы семьи в Чишминском районе ГБУ РБ МЦ «Семья», в данном ДТП установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан по уголовному делу № в отношении ФИО1

ФИО1 самовольно, без уведомления и разрешения, без официального оформления выезда автомобиля с территории ОСП, забрала ключи от автомобиля, села за руль, выехала с территории и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 219010.

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП ФИО1 являлась материально-ответственным лицом. Согласно п.3 указанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 27 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» взыскана в пользу ФИО3 компенсация в размере 300000 рублей, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБУ РБ МЦ «Семья» причиненный ущерб, возникший при компенсации морального вреда в порядке регресса в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 8200 рублей.

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонного центра «Семья» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер ущерба, в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в отделение социальный приют для детей и подростков в Чишминском района в должности заведующей отделением без испытательного срока на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» (служба семьи в Уфимском районе) и ФИО1 в должности – специалист по работе с семьей расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (приказ 518-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ГБУ РБ МЦ «Семья», следуя по 13 км автодороги «Арслан-Чишмы-К.Мияки» Чишминского района Республики Башкортостан со стороны п. Чишмы в сторону г. Давлеканово Республики Башкортостан, нарушила Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ее освободить. Судом установлено, что ФИО1 возместила потерпевшему ФИО3 материальный и моральный вред в сумме 250000 руб., что подтверждается распиской.

Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ГБУ РБ МЦ «Семья» 200000 рублей на расчетный счет ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ГБУ РБ МЦ «Семья» 300000 рублей на счет ФИО3

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику являются обоснованными и подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера материального ущерба в связи с нахождением в трудном материальном положении.

В судебное заседание от ответчика представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк», размер ежемесячного платежа составляет 7460 руб., кредит выдан на срок 24 месяца, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным отделом ГКУ РЦЗН по Чишминскому району, ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплаченная сумма составила 445,16 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Чишминский сельсовет муниципального района Чишминский район, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> имеет следующий состав семьи: ФИО5.- сын, ФИО5 - сын.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд полагает, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение ее семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не являлось умышленным и не имело корыстной цели.

С учетом вышеизложенного, применяя положения пункта 5 части 1 ст.243, ст.250 Трудового Кодекса РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая степень и форму вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю, ее материальное и семейное положение, отсутствие в настоящее время у нее постоянного места работы, следовательно, отсутствие заработной платы и иного дохода, а также обстоятельства, при которых ответчиком был причинен ущерб работодателю, совершение преступления не в корыстных целях, а по неосторожности, ее ходатайство о снижении размера материального ущерба, считает необходимым ходатайство удовлетворить и снизить размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом требований разумности, справедливости, до 70000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонного центра «Семья» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Межрайонного центра «Семья» ущерб в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев