33 – 2011/2023 (2-765/2017) судья Мечетин Д.В.
УИД 62RS0004-01-2016-003300-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Ждановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, с частной жалобой ООО «Юридическое сервисы и инвестиции» на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2022 года об удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2017 года.
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2016 года, вынесенным в упрощенном порядке, исковые требования ФИО1 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены, с ответчика ООО «Мечта-Классик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2014 г. в размере 480000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 года по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 года по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2016 года в вводной части названного решения суда исправлена описка в дате вынесения решения на 10 октября 2016 года.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 01 февраля 2017 года решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены, с ответчика ООО «Мечта-Классик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2014 г. в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 года по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 года по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2017 года решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная и дополнительная апелляционные жалобы ООО «Мечта-Классик» без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ООО «Светлов» в правоотношении по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года определение Советского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2019 года отменено, принято новое определение, которым произведена замена взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ООО «Светлов» в правоотношении по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 15 января 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Светлов» на его правопреемника ООО «Юридические сервисы и инвестиции» в части взыскания с ООО «Мечта-Классик» следующих сумм: 240 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 г. по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 г. по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда в правоотношении по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
27 мая 2022 года в адрес Советского районного суда г. Рязани поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 26 мая 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не была привлечена к участию в деле, вместе с тем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020г. по делу №А54-6016/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2
Определением Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2022 года постановлено:
«Ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить.
Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов».
ООО «Юридическое сервисы и инвестиции», не согласившись с определением суда, подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 25 августа 2022 года отменить и отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2017 года. Полагает, что суд неправильно применил Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2011 № 49-П. Считает, что ФИО2 не является лицом, обладающим правом обжалования судебного акта. ФИО2 была контролирующим лицом должника в период с 08.09.2014 по 17.09.2015, требования по договору поручительства от 01.08.2014 не относятся к периоду, когда ФИО2 являлась контролирующим лицом по отношении к должнику. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу № было признано недействительным решение участника ООО «Мечта-Классик» от 28.08.2014, которым ФИО2 была назначена на должность генерального директора общества, соответствующая запись в ЕГРЮЛ была признана недействительной. Полагает вывод суда о том, что ФИО2 не имела объективной возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта по состоянию здоровья, и что ее обращение в суд является своевременным, не соответствует материалам дела. Считает, что поскольку факт реализации ФИО2 своих прав на предъявление возражений был установлен определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №, он не подлежал доказыванию в рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока.
От представителя ФИО2 – ФИО3 поступили возражения на частную жалобу, в которых просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что частная жалоба подана от имени лица, не имеющего соответствующих полномочий.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 января 2023 года определение Советского районного суда г.Рязани от 25 августа 2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Юридические сервисы и инвестиции», – без удовлетворения
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соотве6тствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обобязанностях которых был разрешен судом.
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из толкования ст.112 ГПК РФ, ее положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать апелляционную жалобу.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью в один месяц со дня принятия решения в окончательной форме, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Сам по себе, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления; уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу вынесено решение 26 мая 2017 года.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года. Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на названное решение суда являлось 30 июня 2017 года.
ФИО2 в деле № в качестве лица, участвующего в деле (стороны, третьего лица), не участвовала.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 по делу №А54-6016/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 как учредителя и руководителя должника ООО «Мечта». Привлечение к субсидиарной ответственности было обусловлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018, которым признаны обоснованными требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мечта-Классик» в сумме 28 382 976 руб. основного долга, 52 187 777,97 руб. процентов, 18 778 176,92 руб. процентов за неисполнение обязательство возврату и 60 000 руб. госпошлины.
Арбитражный суд в определении от 14.03.2018 указал, что заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мечта-Классик» основано на вступившим в законную силу судебном акте Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу №.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции исходил из возникновения у ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле, и лица, привлеченного определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 по делу № А54-6016/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мечта-Классик», возможности апелляционного обжалования в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4".
Районный суд признал заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что узнав о нарушении своих прав в декабре 2021 года, ФИО2 не имела объективной возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта по состоянию здоровья, что подтверждено представленными медицинскими документами. При этом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой сразу после того, как отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, а также - всей совокупности обстоятельств, которые позволили бы заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.
Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока, заявитель ФИО2 не подала апелляционную жалобу в установленный срок по причине того, что она не участвовала в деле № и пропустила 30-тидневный срок для подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд на решение Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2017, предусмотренный ч.2 ст.321 ГПК РФ. О наличии процессуальной возможности подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2017 ей стало известно в декабре 2021 года из публикации в Российской газете Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П. С выходом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П у неё появилась законная процедура для обжалования решения суда от 26.05.2017 в целях защиты своих прав от привлечения к субсидиарной ответственности. В январе 2022 года заболела коронавирусной инфекцией дочь заявителя, затем тяжело заболела сама ФИО2, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Только в мае 2022 года отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
В обоснование приложены документы, подтверждающие нахождение на листке нетрудоспособности с 19.01.2022 по 27.01.2022, а также документы о выздоровлении от коронавирусной инфекции 07.02.2022.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана ею 27.05.2022.
Принимая во внимание указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, доводы заявления и частной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнил юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания которых возложил на ФИО2:
- уважительность причин пропуска процессуального срока в период с 07.02.2022 до 27.05.2022,
- доказательства (конкретные медицинские документы), подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы
ФИО2 дополнительных (новых) доказательств, свидетельствующих о прохождении лечения в период после 07.02.2022, не представлено.
Таким образом, уважительность причин пропуска процессуального срока в период с 07.02.2022 до 27.05.2022 документально не подтверждена, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии таких доказательств не соответствует материалам дела.
Из решения Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2017 следует, что ФИО2 принимала участие в деле в качестве представителя ООО «Мечта-Классик», т.е. знала о принятом судом решении и принимала участие в формировании правовой позиции по делу.
Указанные обстоятельства осведомленности ФИО2 о рассмотрении Советским районным судом г.Рязани гражданского дела № ввиду участия в рассмотрении дела в качестве представителя ООО «Мечта-Классик», являясь единственным участником общества, также установлены определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 11.03.2022.
Решения о восстановлении пропущенных процессуальных сроков должны носить обоснованный (мотивированный) характер, с учетом того, что судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, статья 112 ГПК РФ не может применяться без учета п.5 ч.1 его статьи 225, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.
Оценивая представленные ФИО2 в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока доказательства, суд первой инстанции не привел ссылок на конкретные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы, ограничившись формальным указанием на наличие медицинских документов.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 25 августа 2022 года отменить.
Отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Судья О.В. Кондакова