Дело №22-1946/2023 год Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием:

прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Баскакову Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года ФИО1 осужден по ст.ст. 228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.1-228.1 ч. 4 п. «г» 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Начало срока отбывания наказания 22 мая 2014 года.

Конец срока отбывания наказания 20 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы в колонии строгого режима на колонию - поселение.

Указывал, что трудоустроен, получил ряд поощрений, исковых обязательств не имеет, вину в содеянном признал полностью и раскаялся.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что полученные им взыскания сняты и погашены, и суд не проверил достоверность их наложения. В соответствии с требованиями законодательства он является лицом, не имеющим взысканий.

Обязуется надлежащим образом отбывать наказание в колонии – поселении.

Обращает внимание, что он неоднократно поощрялся и администрацией исправительного учреждения характеризуется как осужденный, стремящийся к исправлению. Допущенные им нарушения порядка отбывания наказания злостными не являются.

Девять постановлений о наложении взысканий были отменены и указание судом в постановлении их неверное количество, является грубым нарушением законодательства.

Указывает, что ранее администрацией исправительного учреждения он характеризовался положительно, а в настоящее время по необъективным причинам характеризуется отрицательно, но он твердо встал на путь исправления и может отбывать наказание в колонии – поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 06 февраля 2023 года следует, что ФИО1 характеризуется с нейтральной стороны, стремится встать на путь исправления, однако, учитывая его поведение за весь период отбытого наказания, считают перевод ФИО1 в колонию – поселение преждевременным.

Справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний за период с 03 августа 2014 года по 30 августа 2021 года получил 55 взысканий, 3 из которых в виде водворения в ШИЗО; с 03 августа 2014 года по 04 февраля 2019 года с ним проведена 41 беседа профилактического характера; с 27 мая 2019 года по 25 ноября 2022 года ФИО1 поощрялся 16 раз.

Справкой от 22 марта 2023 года подтверждается, что ФИО1 получил 19 взысканий и 17 поощрений.

Действительно, как правильно указывает сторона защиты, 8 взысканий, наложенных на ФИО1, постановлением заместителя прокурора Тверской области отменены, а решением Волоколамского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года признаны незаконными 28 бесед профилактического характера и 1 взыскание, но данные факты существенного значения не имеют и на законность постановления суда первой инстанции не влияют.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 исполнительных документов на имя ФИО1 в исправительном учреждении нет.

Ставить под сомнение достоверность настоящей характеристики и других документов на ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются прочими доказательствами, считать ее выводы противоречивыми нельзя, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться через значительный период времени нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для перевода ФИО1 в колонию – поселение не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, занятость в местах лишения свободы, наличие поощрений, отсутствие исковых обязательств, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Доводы жалобы осужденного о незначительности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания убедительными не являются, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам за три из них было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в колонии строгого режима, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 78 УИК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания исследованы судом первой инстанции, доводам осужденного, в том числе о состоянии здоровья, дана надлежащая оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв