Дело № 5-966/2022

УИД: 18RS0011-01-2022-003475-86

Постановление

г. Глазов 07 октября 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Удмуртской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионера, состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ не привлекавшейся,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР для осуществления передачи обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла гражданка ФИО1, паспорт серии №, выдан ОВД Балезинского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР младшим инспектором 1 категории - старшим прапорщиком внутренней службы ФИО3 было вынесено требование гражданке ФИО1 сдать всех имеющиеся у нее запрещенные предметы, на что был получен ответ, что запрещенных предметов при передаче нет. В ходе досмотра передачи в 10 часов 27 минут младшим инспектором 1 категории - старшим прапорщиком внутренней службы ФИО3 в кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 33 руб., достоинством десять рублей в количестве 3 штук и достоинством два рубля и один рубль, т.е. в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за неповиновение законному требования сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласилась, вину признала полностью, пояснив, что куртку предварительно стирала, старалась проверить все карманы, взвешивала, однако вероятно из-за размеров и объема куртки не до конца все проверила, умысла на пронос денежных средств не имела, о содеянном сожалеет, просит по возможности строго не наказывать.

Изучив материалы дела, нахожу вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Вина правонарушителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение, рапортом дежурного помощника начальника СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 на передачу вещей для ФИО2, видеозаписью происшествия,

В этой связи суд полагает, что неповиновение гражданина законному требованию уполномоченного должностного лица не обязательно должно выражаться в применении к такому лицу физической силы и (или) средств принуждения, поскольку таких требований закон не содержит. Важным является то обстоятельство, что телефон был сдан хоть и самим ФИО5 и в последующем передан в камеру хранения, однако только лишь после его непосредственного обнаружения уполномоченным сотрудником уголовно-исполнительной системы, что само по себе указывает на отсутствие признака добровольности сдачи запрещенных предметов перед входом на режимную территорию, так как на предшествующее сдаче запрещенных предметов (телефона) требование ФИО5 фактически не заявил о наличии у него таких предметов, тогда как должен был сдать такие предметы до их обнаружения.

Наличие полномочий на предъявление требований о сдаче запрещенных предметов кем-либо не оспаривается, ФИО3 в действительности является сотрудником ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по УР. Наличие запрета на пронос в том числе денежных средств независимо от их суммы подтверждено размещенными в доступном месте и непосредственно перед входом на режимную территорию объявлениями как текстового содержания, так и наглядно-визуального изображения. Равным образом наличие такого запрета содержится в законе (ст. 18 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1). Оснований считать, что в таком требовании (требованиях) должен быть перечислен весь перечень запрещенных к проносу на режимную территорию предметов и вещей не имеется.

Требование должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы – в адрес ФИО1 о необходимости сдачи запрещенных к проносу на режимную территорию предметов носило законный характер, так как напрямую вытекает из закона и обусловлено исполнением должностными лицами возложенных на них непосредственных служебных обязанностей в рамках предоставленных им полномочий и функций.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР для осуществления передачи обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла гражданка ФИО1, паспорт серии №, выдан ОВД Балезинского района Удмуртской Республики 17.12.2005 года. Сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР младшим инспектором 1 категории - старшим прапорщиком внутренней службы ФИО3 было вынесено требование гражданке ФИО1 сдать всех имеющиеся у нее запрещенные предметы, на что был получен ответ, что запрещенных предметов при передаче нет. В ходе досмотра передачи в 10 часов 27 минут младшим инспектором 1 категории - старшим прапорщиком внутренней службы ФИО3 в кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 33 руб., достоинством десять рублей в количестве 3 штук и достоинством два рубля и один рубль, т.е. в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за неповиновение законному требования сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 фактически не выполнила законное требование сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с чем имеет место его неповиновение законным требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы.

Статус учреждения - Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике следует из его Устава, утвержденного приказом ФСИН России № 68 от 08.02.2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводов о несогласии с протоколом ФИО1 в целом не заявляла при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий и ограничений, не внесла в соответствующую графу сведений о несогласии с протоколом, равным образом в письменных объяснениях по своей сути не отражено несогласие с правонарушением, подтвержден лишь факт его совершения.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях ФИО1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а равно для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером, состоит в браке, сведений о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность применительно к рассматриваемому делу, не установлено.

Оснований для назначения административного наказания ФИО1 в виде административного ареста по правилам ст.3.9 КоАП РФ, а равно обязательных работ суд не усматривает, поскольку последний. имеет постоянное место жительства, регистрации, вину в правонарушении не отрицал, свою позицию по делу не менял. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, также принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в их совокупности, личность ФИО1, ее имущественное положение, факта привлечения к административной ответственности по ст.19.3 ч.2 КоАП РФ впервые, отсутствия негативных последствий правонарушения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, в его минимальном размере – 2 000 рублей, так как, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и осознание им недопустимости подобного поведения впредь, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Удмуртской АССР, виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Удмуртской Республике (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике л.с. 04131370290), ИНН <***>, КПП 183701001, Банк ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, БИК 019401100, Казначейский счет 0310064300000001300, Единый казначейский счет 40102810545370000081, КБК 320 1 16 01191 01 0012 140, Назначение платежа Штраф за административное правонарушение по исп. Документу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.И. Самсонов