УИД: 61RS0007-01-2022-001164-45
дело № 2- 1875/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Галицкой В.А.,
при секретаре Луганской И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Управлению Федерального казначейства по РО, Управления Судебного департамента по РО, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федерального казначейства по РО, Управления Судебного департамента по РО, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 г. по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Ростовводоканал» о признании незаконными действий по отключению водоснабжения, обязании подключить водоснабжение и канализацию нежилого помещения, возмещении убытков, расходов суд оставил иск без удовлетворения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 декабря 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий председателя совета дома ФИО4 по отключению нежилых помещений истца от сети водоснабжения и обязании восстановить указанное подключение отменено. В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ФИО4 по отключению нежилых помещений истца от сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома. Обязали ФИО4 в течение месяца восстановить подключение нежилого помещения истца, расположенного в подвале № 1 к сетям водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
При рассмотрении иска ФИО3 Октябрьским районным судом судья Соломахина Е.А. допустила нарушения. Так в деле имеются ответы АО "Ростовводоканал" и Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на обращения ФИО5 из которых следует, что отключение от водоснабжения принадлежащих ФИО3 помещений является незаконным. Однако, судья никакой оценки данным документам в решении не дала.
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
ФИО3 причинен моральный вред судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Соломахиной Е.А., который заключается заключился в нравственных переживаниях. По мнению ФИО3 судьей Соломахиной Е.А. был нарушены принципы объективности и беспристрастности, добросовестности. На ютуб-канале «Право Голоса» вышел видеосюжет «У судьи Соломахиной все и так сойдет...». Установленные нарушения являются основанием для возложения на Управление Федерального казначейства по Ростовской области и на Управление Судебного департамента по Ростовской области гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и представители истца ФИО3 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 г. по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Ростовводоканал» о признании незаконными действий по отключению водоснабжения, обязании подключить водоснабжение и канализацию нежилого помещения, возмещении убытков, расходов суд оставил иск без удовлетворения (л.д. 13 – 19). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 декабря 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий председателя совета дома ФИО4 по отключению нежилых помещений истца от сети водоснабжения и обязании восстановить указанное подключение отменено. В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ФИО4 по отключению нежилых помещений истца от сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома и ФИО4 обязана в течение месяца восстановить подключение нежилого помещения истца, расположенного в подвале № 1 к сетям водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 31 – 36).
Довод ФИО3 о том, что при рассмотрении иска Октябрьским районным судом судья Соломахина Е.А. не дала оценку ответам АО "Ростовводоканал" и Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на обращения ФИО5, из которых следует, что отключение от водоснабжения принадлежащих ФИО3 помещений является незаконным и тем самым причинила ему моральный вред, суд не принимает.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Суд не усматривает причинную связь между оценкой доказательств по делу судом причинением морального вреда ФИО3, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчика.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Для возмещения вреда вина судьи должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
По общему правилу государство обязано возместить вред, причиненный незаконными и виновными действиями должностных лиц (ст. 1069 ГК РФ). Вина судьи должна быть установлена вступившим в силу приговором. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 1-П разъяснил, что под осуществлением правосудия для целей применения положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует понимать часть судопроизводства, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Именно за такие акты наступает ответственность государства при наличии вины судьи, установленной приговором суда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Истец не представил доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда действиями судьи.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании был воспроизведен видеосюжет «У судьи Соломахиной все и так сойдет...», однако данный сюжет не доказывает наличие вины в действиях судьи.
Свое исковое требование о компенсации морального вреда ФИО3 обосновал тем, что при вынесении решения от 02 июля 2021 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Ростовводоканал» о признании незаконными действий по отключению водоснабжения, обязании подключить водоснабжение и канализацию нежилого помещения, в последствии отмененное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 г., он испытал нравственные переживания.
Истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда, и не доказал в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ причинение вреда его здоровью в результате вынесения решения от 02 июля 2021г.
ФИО3 предоставил справку МСЭ №, подтверждающую, что ему установлена вторая группа инвалидности (л.д. 39), однако наличие группы инвалидности у истца не связано с вынесением решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021г.
Суд приходит к выводу, что требования искового заявления ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО2 ФИО8 к Управлению Федерального казначейства по РО, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению Судебного Департамента по РО о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения изготовлен 09 июня 2022 года.
Судья