Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
(адрес обезличен) 21 сентября 2023 года
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление 188(номер обезличен) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции Г от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 18(номер обезличен) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции Г от (дата обезличена) С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятисот) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, С обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что (дата обезличена) в 09 часов 10 минут, управляя транспортным средством (номер обезличен), с государственным регистрационным номером (номер обезличен) с полуприцепом (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), осуществлял движение в прямом направлении по крайней левой полосе при двухполосной организации движения на 463 км автомобильной дороги «М7-Волга» Москва-Уфа на территории (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), когда произошло столкновение с автомобилем (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением К, двигавшемся во встречном однополосном направлении. При этом, водитель К, не справился с управлением транспортного средства (номер обезличен), выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с полуприцепом (номер обезличен) г/н (номер обезличен) автомашины (номер обезличен) под его управлением. Считает, что при рассмотрении дела, должностным лицом, не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
В судебном заседании С, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старший лейтенант полиции Г (должностное лицо, составившее протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) и вынесшее обжалуемое постановление 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена)), которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что он не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 часов 10 минут на 463 км автодороги М7 «Волга» Москва-Уфа на территории (адрес обезличен). Прибыв на место вызова, им после получения первичных объяснений был сделан вывод об обоюдной вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, с которым оба участника ДТП согласились. Им было предложено оформить бланк «европротокола», после чего он убыл для дальнейшего несения службы. По вызову С повторно прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на 463 км автодороги Москва-Уфа (приблизительно в 14 часов), где еще раз были выслушаны пояснения водителей. Им и его напарником было перекрыто движение транспортных средств с обеих сторон на участке дороги, где произошло ДТП. Участникам ДТП было предложено обозначить место столкновения транспортных средств: дорожный конус был установлен на разделительной полосе. После получения письменных объяснений, он сообщил, что каждый из водителей нарушил п. 9.10 Правил дорожного происшествия, так как несоблюдение ими бокового интервала было очевидным. Водитель К согласился с вмененным ему административным правонарушением, поэтому в отношении него было сразу же составлено постановление по делу об административном правонарушении, а водитель С выразил своё несогласие, в связи с чем в отношении него был сначала составлен протокол об административном правонарушении, а потом постановление по делу об административном правонарушении.
Участвующий в судебном заседании (дата обезличена) второй участник ДТП - К, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что утром (дата обезличена) он, управляя принадлежащим ему транспортным средством (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), двигался на 463 км автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Уфа в сторону (адрес обезличен) с разрешенной скоростью, когда колеса его автомобиля попали в «снежную кашу» у разделительной полосы, автомашину повело в сторону, в результате чего произошло столкновение с грузовым транспортным средством (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) с полуприцепом (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) От полученного удара у автомобиля оторвало переднее левое колесо, транспортное средство еще некоторое время двигалось по дороге, затем было им остановлено на обочине. После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытию на место происшествия, оценив обстановку объявили ему и второму участнику ДТП С об обоюдной вине, сообщили, что каждый из них нарушил Правила дорожного движения, так как не соблюли боковой интервал, выяснили имеются ли разногласия, и получив отрицательный ответ, разъяснили о необходимости составления «европротокола», затем убыли для дальнейшего несения службы. Изначально С был согласен с решением сотрудников ГИБДД, однако потом начал кому-то звонить, фотографировать транспортные средства и пересылать фото, консультироваться, после чего повторно вызвал сотрудников ГИБДД с целью составления ими надлежащих документов. По повторному вызову инспекторы ДПС ГИБДД выяснили обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, перекрыли движение на участке автодороги, выдали дорожный конус, для установления его на месте столкновения транспортных средств. Он и С вместе подошли к месту столкновения автомашин и установили конус. Затем было осуществлено фотографирование участка автодороги и транспортных средств, составлена схема ДТП с указанием места столкновения, отобраны объяснения и в отношении каждого из водителей вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание, назначенное на (дата обезличена) в 11 час. 00 мин., К не явился, о времени, дате и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом (л.д. 173), причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в установленном законом порядке не заявил.
Представитель (номер обезличен) в судебное заседание не явился, извещен о времени дате и месте разбирательства по делу надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не заявил.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении С протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в последствии, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по вышеуказанной статье закона, послужили выводы должностного лица о том, что он (дата обезличена) в 09 часов 10 минут на 463 км автомобильной дороги «М7-Волга» Москва-Уфа на территории (адрес обезличен), управляя автомобилем (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) полуприцепом (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащими (номер обезличен)», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасный боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением К, двигавшемся во встречном направлении.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
(номер обезличен)
(номер обезличен)
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Признавая С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Вместе с тем, в ходе производства по делу (и это следует из жалобы, поданной в Кстовский городской суд), С не признавал совершение им административного правонарушения, заявлял, что при управлении транспортным средством (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) с полуприцепом (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), не допускал нарушений правил дорожного движения, при этом осуществлял движение по крайней левой полосе прямолинейно, водитель же К не справился с управлением транспортного средства (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с задней частью его транспортного средства, а именно, с полуприцепом (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен)
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении С указал, что с правонарушением не согласен, так как двигался по своей полосе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался С при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили, с чем согласиться нельзя.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из письменных объяснений С, данных на месте ДТП, усматривается(номер обезличен) (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), осуществлял движение по автомобильной дороге «М7-Волга» Москва-Уфа на территории (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), где на спорном участке дороги произошло ДТП с транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) водитель которого совершил столкновение с его транспортным средством, а именно с боковой левой стороной полуприцепа (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен)
Из письменных объяснений К, отобранных на месте ДТП, следует, что (дата обезличена) в 09 час. 10 мин. он двигался по трассе Нижний Новгород-Казань в сторону (адрес обезличен), на спорном участке автодороги произошло столкновение со встречным транспортным средством (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) с полуприцепом (номер обезличен) с государственным регистрационным (номер обезличен). При этом, в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что по вышеуказанному участку дороги осуществлял движение с разрешенной скоростью, однако, когда колеса его автомобиля попали в «снежную кашу» у разделительной полосы, автомашину повело в сторону, в результате чего произошло столкновение с грузовым транспортным средством (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) полуприцепом (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен)
Из содержащейся в материалах дела схемы места ДТП усматривается лишь расположение транспортных средств после ДТП, с указанием места их столкновения.
Из представленной К видеозаписи, выполненной видеорегистратором, следует, что автомобили (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), с полуприцепом (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), двигаются по проезжей части во встречном направлении, при этом автомобиль (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен) полуприцепом (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), под управлением С в момент столкновения транспортных средств осуществляет движение в прямом направлении по крайней левой полосе при двухполосной организации движения, без изменения направления движения.
Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание показания участников ДТП, судья приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку из материалов дела, в том числе из вышеуказанных доказательств, безусловно не следует, что С двигаясь по своей полосе движения выполнил какие-либо действия, направленные на несоблюдение бокового интервала по отношению к автомобилю (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением К, двигавшемуся во встречном направлении, что в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должно толковаться в его пользу.
Таким образом, оценивая все имеющиеся в по делу доказательства полно и всесторонне, прихожу к выводу, что материалы данного дела об административном правонарушении не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину С в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление 188(номер обезличен) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции Г от (дата обезличена) не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление 188(номер обезличен) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции Г от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С - отменить.
Производство по делу в отношении С прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Судья: З