УИД 48RS0010-01-2024-002571-96
Дело № 2-51/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего Животиковой А.В.,
при секретаре Пряхиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Литум.Липецк» о признании действий по понуждению истца к увольнению незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о признании действий по понуждению истца к увольнению незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 22.01.2019: первоначально принят на должность менеджера проектов в технической службе, впоследствии 01.04.2024 переведен на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений. 08.10.2024 представитель работодателя предложил подписать приказ об увольнении, а также написать заявление об увольнении по инициативе работника. Одновременно истцу было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по поставленным вопросам. 08.10.2024 работодателем было предложено истцу подписать соглашение о расторжении трудового договора, после отказа от подписания которого на истца было оказано психологическое давление с целью понуждения к увольнению, изъят рабочий компьютер и заблокирован доступ к рабочему аккаунту. 22.10.2024 работодатель проводил с истцом повторную беседу, в ходе которой вновь понуждал истца к увольнению, а именно: оказывал на истца психологическое давление путем необоснованных обвинений, высказывал угрозы уголовного преследования, оказывал давление угрозами негативных последствий в случае отказа от расторжения трудового договора, упоминал о последующих исполнительных производствах, создавал атмосферу неотвратимости негативных последствия для истца. Полагает, что со стороны работодателя имеет место дискриминация в сфере труда, в связи с этим истец испытывает физические и нравственные страдания, ввиду невозможности трудиться, наличии у истца на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, оценивает моральный вред в 50 000 руб. Просил признать действия ответчика по понуждению истца к увольнению незаконными; обязать устранить препятствия в осуществлении истцом трудовых обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ответчика, связанные с понуждением к увольнению истца, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 39 960 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о рассмотрении дела извещены.
Ранее в судебном заседании истец пояснял, что в начале октября 2024 года к ним на работу приехали начальник отдела персонала и проверки безопасности, провели беседу, из которой истцу стало понятно, что они не удовлетворены качеством его работы в части выполнения технических заданий, беседу с ним проводили ФИО6 и ФИО7.В., они предлагали истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. У истца после проведения беседы 9 октября 2024 года изъяли рабочий компьютер, который был необходим истцу для выполнения должностных обязанностей, о чем он писал руководителю служебную записку. Истца также приглашали к директору, где находился незнакомый ему сотрудник, который понуждал истца к увольнению, материал аудиозаписи с данной беседой истцом представлен суду.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования не признал, указал, что никаких действий, связанных с нарушением прав истца, работодателем не предпринималось, факт предложения подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не оспаривал, указал, что рабочий компьютер истца изымался для проведения служебного расследования по факту нарушения правил закупок. Факт нарушения со стороны истца подтвержден приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Указал, что ответчику неизвестно, кто проводил беседу с истцом от имени ответчика, аудиозапись которой истец представил в судебное заседание.
Впоследствии пояснял, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу был отменен.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные и иные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера проектов с 11.01.2019, впоследствии 01.04.2024 переведен на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений, трудовые отношения между сторонами прекращены 23.01.2025 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с дополнительными соглашениями, приказом о расторжении трудового договора.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (часть первая, абзацы третий и девятый части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что является бывшим руководителем истца, 8 октября 2024 года его и истца приглашали на беседу, которую проводили сотрудники ответчика ФИО6 и ФИО7, беседа касалась проведения работ по заявкам отдела, свидетелю предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, затем свидетелю сообщили об изъятии компьютера и служебного автомобиля. 5 ноября свидетелю и истца ознакомили с результатами проведенной проверки по проведению процедур закупок, 18 ноября 2024 года его и истца ознакомили с приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
Также пояснил, что с ним тоже проводил беседу сотрудник службы безопасности.
Свидетель ФИО7, являющаяся руководителем внутреннего контроля ООО «Группа компаний Литум», в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением внутренних локальных актов и законодательства, она курирует подразделение компании в г.Липецке. 8 октября 2024 года приезжала в г.Липецк для проведения служебного расследования, инициированного на основании служебной записки, поскольку возникли вопросы к сотрудникам по процедуре закупок, приезжала вместе с Журавлевой, проводили беседу с Свидетель №1 и ФИО1, после проведения беседы пришли к выводу о необходимости прекратить трудовые отношения, данным сотрудникам было предложено подписать соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон без каких-либо дополнительных выплат, поскольку в их деятельности были выявлены серьезные нарушения. Беседа с ними проводилась в форме интервью, задавали им вопросы, показывали полученную информацию. На истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, принуждения к увольнению не было, имели намерение договориться. В рамках проведения служебного расследования возможно изъятие компьютера, поэтому у истца был изъят компьютер в период с 8 до 29 октября, при этом, истец имел возможность продолжать трудовую деятельность, о необходимости изъятия компьютера истец был извещен в устной форме.
Истцом в подтверждение его доводов оказания работодателем давления и принуждения к увольнению была представлена аудиозапись, по ходатайству истца по делу было назначено проведение психологической экспертизы.
Согласно заключению судебной психологической экспертизы ООО «ЦНИИСЭ» от 12.02.2025 №,на представленной аудиозаписи со стороны работодателя ООО «Литум.Липецк» в отношении Дякина А..В. беседа содержит элементы психологического давления в виде манипулятивного убеждения, шантажа психологического содержания путем разглашения «компрометирующих сведений» с целью понуждения работника (ФИО10.) принять первое предложение в виде «добровольного расторжения трудовых отношений по согласию сторон», в противном случае он ставится в ситуацию, в которой отказ от выполнения предложенных условий, «первого предложения», поставленных субъектом воздействия, может повлечь наступление неприемлемых для работника последствий.
Судом принимается во внимание данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о принуждении к увольнению, поскольку является последовательным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области психологии, эксперт предупрежден об ответственности, заключение является полным, мотивированным, никем из лиц, участвующих в деле, оспорено не было.
Представитель ответчика, представивший рецензию на данное заключение, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, а данная рецензия судом в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта, не принимается, как не соответствующая требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, судом установлено, что приказом от 19 декабря 2024 года № № истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в период с 31 октября 2024 года по 19 декабря 2024 года инженер по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1, находясь по адресу: ОЭЗ ППТ Липецк, стр.62 к.2 Липецкой области Грязинского района, в нарушение дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 22 января 2022 года № от 1 апреля 2024 года, соверши л неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: 1)предоставление отчета о проделанной работе от имени несуществующей должности инженер по ремонту ЗиС;2) отказ от представления документального подтверждения действий, указанных в отчете: «проводил обходы и визуальные обследования зданий и сооружений ля выявления дефектов и повреждений 10 раз».
В качестве оснований издания приказа указаны письменное объяснение инженера по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 от 18.12.2024; объяснительная ФИО1 от 14 октября 2024 года.
С данным приказом ФИО1. ознакомлен 24.12.2024, письменно выразил с ним несогласие.
Судом установлено, что истец обращался в Государственную инспекцию труда Липецкой области по поводу нарушения его трудовых прав ответчиком.
В соответствии с представленным суду материалом проверки 24.01.2025 в адрес ООО «Литум.Липецк» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым в действиях работодателя имеются признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части соблюдения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку годовой отчет с зафиксированными работодателем недочетами был сдан 14.11.2024.
Данное предостережение не оспорено ответчиком, изложенные в нем обстоятельства подтверждены документально.
Приказом от 27.01.2025 № дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 19 декабря 2024 года № на ФИО1, отменено.
Оценка данному приказу была дана судом при рассмотрении гражданского дела № 2-379/2025 об оспаривании приказа, решение по которому не вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные доказательства убедительно и бесспорно свидетельствуют о понуждении работодателя к увольнению истца, об этом свидетельствуют последовательные действия работодателя, связанные с предложением о расторжении трудового договора, направлении заявления о проведении проверки в УМВД по Липецкой области, проведение бесед вышеуказанного содержания, содержащего элементы психологического давления, факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ о назначении которого был отменен работодателем после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Липецкой области. Эти же обстоятельства подтверждаются и фактом расторжения трудового договора по инициативе работника.
С учетом изложенного требования о признании действий незаконными подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с понуждением истца к увольнению, истцу были причинены нравственные страдания.
Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд гарантируются Конституцией Российской Федерации, нарушение данных конституционных прав безусловно причинило истцу нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии с заявленной истцом суммой, что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определениях от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1, от 18.07.2022 № 16-КГ22-10-К4, от 24.10.2022 № 37-КГ22-3К1.
Судом установлено, что истцом было оплачено 50 000 руб. за оплату услуг представителя.
Представителем истца был оказан следующий объем услуг: составление искового заявление, уточнения искового заявления, участие в судебных заседаниях 09.12.2024 (42 мин.), 23.12.2024 (1час.), готовила заявление об уточнении исковых требований.
Таким образом, учитывая степень оказанной услуги, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 40 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание и 10 000 руб. подготовку письменных документов).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 39 960 руб.
Кроме того, с учетом того, что заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, денежные средства в счет ее оплаты внесены истцом на счет Управления судебного департамента в Липецкой области, данные денежные средства в размере 39 960 руб. по чеку от 23.12.2024 в 12.27.81 мск подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «ЦНИИСЭ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать действия ООО «Литум.Липецк», связанные с понуждением к увольнению ФИО1, незаконными.
Взыскать с ООО «Литум.Липецк», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 39 960 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Литум.Липецк», ИНН <***> в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Управлению судебного департамента в Липецкой области перечислить на счет ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» по реквизитам: ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз»: 398008, <...>, офис 201В, ИНН <***>, КПП 482601001, ОГРН <***>, ОКПО 21467788, ОКАТО 42401375000, ОКТМО 42701000, ОКОГУ 4210014, ОКФС 16, ОКОПФ 12165, расчетный счет № <***> в АО Банк «ТКПБ» г.Тамбов, к/с 30101810600000000755 в Отделении по тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, БИК 046850755, внесенные ФИО1 на депозит в счет оплаты экспертизы по делу № 2-2192/2024 денежные средства в сумме 39 960 руб. по чеку от 23.12.2024 в 12.27.81 мск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято,
в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 31.03.2025.