мировой судья ФИО2 дело №
Апелляционное Определение
13 сентября 2023 года
Промышленный районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по ФИО1 к ООО «Лента» о защите прав потребителей,
с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 15.03.2023,
установил:
истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Лента» о защите прав потребителей, в обоснование которого ссылалась, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 10.10.2019 в ее пользу с ООО «Лента» были взысканы денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в сумме 453,90 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., а также штраф в сумме 1 226,95 руб. Фактически указанное решение суда было исполнено ответчиком лишь 13.10.2022. В связи с чем, на основании разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, просила мирового судью взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, рассчитанную по формуле (сумма долга х дневная ставка х количество дней в периоде), и которая, с учетом уточненной правовой позиции истца, составила 4 992 руб. (453,90 руб. х 1% х 1100 дн), а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Лента» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истцом исполнительный документ был предъявлен непосредственно в бухгалтерию ответчика, что не предусмотрено законом. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в связи с неисполнением решения суда, поскольку какие-либо неимущественные права в данном случае нарушены не были. Также, обращала внимание суда, что спорный период просрочки подпадает под действие установленных постановлениями Правительства РФ мораториев в период с 06.04.2020 по 06.10.202 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, за которые неустойка вообще не подлежит начислению. По изложенным доводам просила в иске отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 15.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Лента» в ее пользу взыскана неустойка в размере 4 992 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО3, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и принять новое, об удовлетворении данного требования, которое влечет за собой необходимость рассмотрения судом вопроса о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также и в случае, если такое требование не было заявлено в иске.
Истец, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с апелляционной жалобой истца не согласилась, в целом поддержав позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, полагая, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 10.10.2019 расторгнут договор купли-продажи 4 штук светодиодных ламп «Онлайт», заключенный 27.02.2017 года между ООО «Лента» и ФИО1, и договор купли-продажи лампы <данные изъяты>, заключенный 08.06.2017 между ООО «Лента» и ФИО1
С ООО «Лента» в пользу ФИО1 взыскана стоимость 4 светодиодных ламп «Онлайт» и лампы <данные изъяты> в размере 453 руб. 90 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 1 226 руб. 95 коп.
В остальной части исковых требований было отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
Решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.
09.01.2020 взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист на бланке серии ВС № для принудительного исполнения решения суда.
Фактически указанное решение суда было исполнено ответчиком 13.10.2022. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Мировой судья, частично удовлетворила исковые требования ФИО1 и взыскала в ее пользу неустойку в связи с длительным неисполнением решения суда в сумме 4992 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, мировой судья ссылалась на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, истец имела право как на взыскание в ее пользу неустойки с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения, так и на компенсацию морального вреда и штрафа.
Указанные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при принятии решения учтены не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку решение мирового судьи от 10.10.2019 было исполнено ответчиком 13.10.2022.
В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф.
Сумма штрафа составляет 2 996 руб. ((4 992 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред)) х 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру штрафа не имеется.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения мирового судьи от 10.10.2019 в апелляционном порядке в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда и принятия в данной части нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 15.03.2023 по делу по иску ФИО1 к ООО «Лента» о защите прав потребителей в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 2 996 руб.
Взыскать с ООО «Лента» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 15.03.2023 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Н.А.Ландаренкова