Решение по делу № 2-44/2023 от 09.02.2023 - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 75 RS0021-01-2023-000024-61

Гражданское дело № 2–44/2023

категория дела 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1

на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который нарушил требования ч.2 ст.12.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, две двери справа, заднее правое крыло, передний бампер, литье переднее правое. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не имеется. Экспертным заключением № установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю данные изъяты, имеющему государственный регистрационный знак данные изъяты составляет данные изъяты рублей, стоимость ущерба, причиненного автомобилю данные изъяты, имеющему государственный регистрационный знак данные изъяты, с учетом износа составляет данные изъяты рублей. Просила:

-взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 данные изъяты рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю данные изъяты, имеющему государственный регистрационный знак данные изъяты,

-взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере данные изъяты рублей, за юридическую помощь в размере данные изъяты рублей, за оформление доверенности в размере данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей,

-взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ремонт не может стоить столько, сколько указано в экспертном заключении, представленном истцом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта у него не имеется, ходатайств не имеется, полагает, что он должен выплатить истцу лишь данные изъяты рублей (об этой сумме шла речь между ним и истцом на месте дорожно-транспортного происшествия, он предлагал добровольно выплатить истцу данные изъяты рублей равными долями в течение нескольких месяцев. Через 3 дня истец позвонила ему и сообщила, что стоимость восстановительного ремонта составляет данные изъяты рублей. Он так же пояснил истцу, что единовременно выплатить такую сумму он не может, сможет выплатить за несколько месяцев. Выплачивать истцу данные изъяты рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием он не должен. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, так как он является неопытным водителем, о чем у него на автомобиле имеется соответствующая наклейка. Истец, как более опытный водитель, должна была это учесть и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Выплачивать истцу судебные расходы он так же не должен, согласен оплатить только расходы истца по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей. Судебные расходы истца за проведение экспертизы в размере данные изъяты рублей, за юридическую помощь в размере данные изъяты рублей, за оформление доверенности в размере данные изъяты рублей, а так же исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей являются необоснованными. Его автогражданская ответственность застрахована не была.

Выслушав мнения представителя истца и ответчика процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление законно, обоснованно, доказано материалами дела и подлежит частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), назначено наказание в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей (л.д. 17).

Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 страхового полиса не имеется, принадлежащий ему автомобиль данные изъяты, имеющий государственный регистрационный знак данные изъяты, имеет повреждения с левой стороны. Автомобиль истца данные изъяты, имеющий государственный регистрационный знак данные изъяты, имеет повреждения с правой стороны. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, две двери справа, заднее правое крыло, передний бампер, литье переднее правое.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю данные изъяты, имеющему государственный регистрационный знак данные изъяты, составляет данные изъяты рублей, стоимость ущерба, причиненного автомобилю данные изъяты, имеющему государственный регистрационный знак данные изъяты, с учетом износа составляет данные изъяты рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником источника повышенной опасности автомобилем данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты является ФИО3. Вина собственника источника повышенной опасности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца установлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-ПП, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, как установлено гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к спорным отношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не учитывается. Истец может требовать восстановление нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства) в полном объеме (без учета износа), что не может расцениваться как его неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному гражданскому делу не заявлено, представителем ответчика предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы указанного экспертного заключения истцом не опровергнуты.

С учетом приведенных доводов и установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленная истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Предоставленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 оплатила в ООО «Эксперт+» за проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения данные изъяты рублей (л.д. 21).

Представленной квитанцией подтверждаются расходы ФИО1 за проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере 9 247 рублей. Указанный документ является допустимым доказательством расходов истца. Затраты истца за проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Предоставленными суду договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 оплатила ФИО2 за юридические услуги данные изъяты рублей.

Представленной квитанцией подтверждаются расходы ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанный документ является допустимым доказательством расходов истца. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, характером, объемом и степенью сложности выполненных представителем и оплаченных заявителем юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, с учетом разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя произведена в разумных пределах, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска ФИО1 к ФИО3 в данные изъяты рублей истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты. С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде государственной пошлины в размере данные изъяты (из расчета 5 200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей, составляющей данные изъяты).

Приходя к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей, поскольку эти требования связаны с имущественными правами истца, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу не причинен вред здоровью, не нарушены её личные неимущественные права, ответчиком не совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 данные изъяты рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере данные изъяты рублей, за юридическую помощь в размере данные изъяты рублей, за оформление доверенности в размере данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова