РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 годаадрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8685/23 по иску адрес к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать у ответчика транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код и передать его истцу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Свои требования мотивирует тем, что между адрес и ООО «ОМИКРОН» был заключен договор лизинга № Р15-24158-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р15-24158-ДКП было приобретено транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код. Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р15-24158- ДКП, Платежным поручением и Паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО «ОМИКРОН», что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р15-24158-ДЛ. Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал ООО «ОМИКРОН» Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО «ОМИКРОН» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Договор лизинга № Р15-24158-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга однако требования истца были проигнорированы. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Лизингополучателя прекращена. Согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директор Лизингополучателя по Договору лизинга – ответчика по настоящему делу. Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял, имущество выбыло из владения истца помимо его воли. В добровольном порядке ответчик спорное транспортное средство истцу не вернул.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ОМИКРОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Судом установлено, что между адрес и ООО «ОМИКРОН» был заключен договор лизинга № Р15-24158-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р15-24158-ДКП было приобретено транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код.
Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р15-24158- ДКП, Платежным поручением и Паспортом транспортного средства.
Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО «ОМИКРОН», что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р15-24158-ДЛ.
Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал ООО «ОМИКРОН» Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.
Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства.
Паспорт транспортного средства был передан ООО «ОМИКРОН» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.
Договор лизинга № Р15-24158-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга однако требования истца были проигнорированы.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Лизингополучателя прекращена. Согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директор Лизингополучателя по Договору лизинга – ответчика по настоящему делу.
Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
В добровольном порядке ответчик спорное транспортное средство истцу не вернул.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено пользование ответчиком спорным автомобилем без согласия истца, требования истца об истребовании указанного имущества подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код и передать его адрес.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
Судья