копия
Дело № 2-1411/2025
УИД: 24RS0046-01-2023-005119-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 73 845 руб. 95 коп., а также судебные расходы в размере 2 415 руб. 38 коп., мотивировав требования тем, что между ФИО3 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Audio Q7, полис №. ФИО1, как потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно представленным документам в результате дорожно-транспортного происшествия, 05.09.2022 года виновником признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ответчику 82 841 руб., однако ответчик не согласился с размером выплаты страхового возмещения и обратился с претензией к истцу. Согласно рецензии ООО «Оценка-Нами», стоимость восстановительного ремонта составляет 89 694 руб. 50 коп. Также на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на проведения независимой экспертизы в размере 5 956 руб. Вместе с тем, в связи с технической счетной ошибкой, вместо доплаты до суммы убыток ошибочно направлена сумма на повторную выплату страхового возмещения в размере 90 592 руб. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил 99 587 руб. 05 коп. (89 694 руб. 50 коп. + 5 956 руб. + 3 936 руб. 55 коп. (неустойка)). Размер излишне выплаченного страхового возмещения составляет 73 845 руб. 95 коп.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало, доверил представление своих интересов представителям ФИО5, ФИО6, ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК "Югория", АНО "Служба финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.09.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Audio Q7, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом № (л.д. 17-18,21)
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2022 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Audio Q7 ФИО9 (л.д.21).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Jeep Grand Cherokee, принадлежащего ответчику на момент ДТП, не была застрахована.
11.10.2022 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10-12).
26.10.2022 года истцом ответчику была выплачена сумма 82 841 руб., что подтверждается платежным поручением № на указанную сумму (л.д.22). Однако ответчик не согласился с размером выплаты страхового возмещения и обратился с претензией к истцу (л.д.23).
Согласно рецензии ООО «Оценка-Нами» стоимость восстановительного ремонта составляет 89 694 руб. 50 коп. (л.д. 24-35). Также на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на проведения независимой экспертизы в размере 5 956 руб.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что в связи с технической счетной ошибкой, вместо доплаты до суммы убыток ошибочно направлена сумма на повторную выплату страхового возмещения в размере 90 592 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
14.02.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 требование о возврате переплаты страхового возмещения в сумме 73 845 руб. 95 коп., из расчета: 173 433 руб. (выплаченная сумма) - 99 587 руб. 05 коп. (89 694 руб. 50 коп. + 5 956 руб. + 3 936 руб. 55 коп. (неустойка)).
Ответчиком в обоснование возражений представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ИнкомОценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee по состоянию на 05.09.2022 года составила 226 455 руб. (без учета износа).
По ходатайству ответчика определением суда от 05.12.2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 925-2024 года от 27.12.2024 года- 28.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee по состоянию на 05.09.2022 года составила 195 005 руб. (без учета износа) и 134 885 руб. (с учетом износа).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, содержащими подробное описание проведенного исследования, непротиворечивыми и согласованными с другими доказательствами по делу. При проведении исследования исполнитель (эксперт) проанализировал все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований не принимать указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу у суда не имеется.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, суд признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были ошибочно перечислены денежные средства на счет ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 38 548 руб., исходя из расчета: 173 433 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 134 885 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
При этом, судом откланяются доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа, поскольку стороны пришли к соглашению о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик», вместе с тем, ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в размере 35 000 руб.
Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:
38 548 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 73 845 руб. 95 коп. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивала) = 52,20 %,
- 35 000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) х 52,20% = 18 270 руб.
35 000 руб. – 18 270 руб. = 16 730 руб. подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Оценщик».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 82 коп. (2 415 руб. 38 коп. х 52,20 % ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 38 548 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей 82 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 270 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 730 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 11.06.2025 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова