24RS0054-01-2024-000313-94
Дело № 2-40/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Михеевой Д.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ФИО1 с 1999 года проживала по <адрес> зарегистрирована по указанному адресу с 29.03.2000. В квартиру была вселена на основании ордера № 73 от 23.06.1999. Указанная квартира предоставлялась от Министерства обороны РФ бывшему супругу ФИО2 на семью из трех человек, включая ФИО1 и сына Б.В.. В 2002 году брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака ФИО3 в добровольном порядке выселился из указанного жилого помещения, а ФИО1 с сыном остались проживать в квартире. В дальнейшем, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.12.2014 ФИО2 стал собственником квартиры по <адрес>. Вместе с тем, поскольку на момент приватизации квартиры ФИО2 в 2014 году ФИО1 проживала в ней и была зарегистрирована в квартире по месту жительства, вселилась в квартиру как член семьи нанимателя, имела равные с ФИО2 права пользования жилым помещением, она не подлежала выселению из квартиры. В 2015 году ФИО2 обращался в Ужурский районный суд Красноярского края с требованиями о выселении ФИО1 и сына Б.В. из занимаемого жилого помещения, однако решением Ужурского районного суда Красноярского края от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. После того как ФИО2 прекратил совместное проживание с ФИО1, она с сыном начала делать ремонт в квартире (обложили потолки плиткой, вставили пластиковые окна, поменяли батареи, в прихожей и на кухне поклеили обои). 20.11.2020 сын ФИО1 умер, и, в этот же день ФИО1 к себе домой забрала сестра, где она проживала до 27.12.2020. 27.12.2020 ФИО1 госпитализировали в Учумскую больницу КГБУЗ «Ужурская РБ», где она находилась на лечении до 06.03.2021. В начале марта 2021 года ФИО2 взял у сестры ФИО1 ключ от квартиры, так как у него остались в ней вещи. 06.03.2021 сестра привезла ФИО1 из больницы, позвонила ФИО2, чтобы он возвратил ключ, однако он ключ не отдал. ФИО1 стала проживать в квартире племянницы, окно которой расположено напротив дома, где она проживала ранее. После 08.03.2021 ФИО1 начала звонить ФИО2, требовала вернуть ключ от квартиры по <адрес>. Однако ФИО2 ключ не вернул, на телефонные звонки отвечать перестал. Примерно в середине марта 2021 года ФИО2 отдал ключ от квартиры, однако в квартире на тот период времени начал загораться свет и кто-то туда приходил. После получения ключа от квартиры ФИО1 попросила сестру сходить в квартиру переставить диван в большую комнату, поскольку необходимо освободить другие комнаты, так как ФИО1 предполагала, что ФИО2 кого-то подселил в квартиру. Также ФИО1 попросила сестру, чтобы на освободила часть квартиры от мебели. Сестра вывезла из квартиры в гараж часть мебели, а также вещи сына, прихожую из коридора. В октябре 2021 года ФИО1 позвонила в ЖКХ, чтобы узнать, как ей оплачивать коммунальные платежи за квартиру, где ей сообщили, что квартира продана у нее новый собственник. Для жильцов квартиры ФИО1 регулярно писала записки о том, что ей необходимо попасть в квартиру и забрать свое имущество, указывала свой номер телефона, однако двери никто не открывал. В августе 2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 самовольно забрал и вывез принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе предметы мебели и бытовую технику, чем причинил ей имущественный вред. В квартире находилось следующее имущество:
- стенка Московская стоимостью 35660 рублей,
- мягкие кресла 2 шт. стоимостью 5000 рублей,
- DVD проигрыватель стоимостью 5000 рублей,
- DVD диски и кассеты стоимостью 6000 рублей,
- люстра стоимостью 8900 рублей,
- холодильник стоимостью 26461 рублей,
- микроволновая печь стоимостью 4330 рублей,
- пылесос стоимостью 1890 рублей,
- люстра стоимостью 4000 рублей,
- спутниковая тарелка стоимостью 15950 рублей,
- диван-книжка стоимостью 9000 рублей,
- столик под телевизор стоимостью 3000 рублей,
- люстра стоимостью 2700 рублей,
- кухонный гарнитур стоимостью 13510 рублей,
- люстра стоимостью 2500 рублей,
- посуда стоимостью 7000 рублей,
- пуфики стоимостью 2000 рублей,
- центрифуга для отжима белья стоимостью 3500 рублей,
- мини диван стоимостью 6800 рублей,
- кровать с матрасом стоимостью 8500 рублей,
- вентилятор стоимостью 600 рублей,
- мясорубка стоимостью 1590 рублей 20 копеек,
- телевизор LEDRUDIN стоимостью 14999 рублей,
- фотоаппарат стоимостью 650 рублей,
- утюг стоимостью 540 рублей,
- морозильная камера «Бирюса» стоимостью 35250 рублей,
- стиральная машинка стоимостью 5200 рублей,
- двери межкомнатные стоимостью 15700 рублей,
- двери межкомнатные 2 шт. стоимостью за одну 12300 рублей, общей стоимостью 24600,
- гардины для штор 4 шт. стоимостью 1600 рублей,
- одежда и обувь стоимостью 12000 рублей
Таким образом, общая стоимость находящего в квартире имущества, составляет 281700 рублей 20 копеек.
Наличие принадлежащего ФИО1 имущества в квартире по <адрес>, а также то, что ФИО2 его утилизировал, подтверждаются решением Ужурского районного суда Красноярского края от 09.02.12.2022.
Обосновывая свои требования ст.15, 1964, 1082 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 281700 рублей 20 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6131 рубль 21 копейка и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседаниинастаивает на удовлетворении увеличенных исковых требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.
Заслушав истца, исследовав обстоятельства и материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Ужурского районного суда Красноярского края от 09.12.2022 исковые требования С.М. удовлетворить частично; Б.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В удовлетворении исковых требований С.М. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по <адрес>; определить следующий порядок пользования ФИО5 жилым помещением, расположенным по <адрес>:
- выделить в пользование С.М. жилую комнату № 1 площадью 7,8 кв.м;
- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № 2 площадью 9,7 кв.м;
- жилую комнату № 3 площадью 16,9 кв.м, кухню № 8 площадью 6,1 кв.м, ванную № 7 площадью 2 кв.м, туалет №6 площадью 1,2 кв.м, коридор № 4 площадью 4,4 кв.м, балкон № 9 площадью 0,9 кв.м, встроенный шкаф № 5 площадью 1 кв.м. постановлено оставить в общем пользовании.
Определены доли С.М. и ФИО1 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес>, соразмерно закрепляемой в пользование площади квартиры: С.М. в размере 48 % оплаты; ФИО1 в размере 52 % оплаты.
Решение вступило в законную силу 20.03.2023.
Решением Ужурского районного суда от 09.12.2022 установлены следующие обстоятельства.
ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 29.09.1995 по 10.07.2002, решением Ужурского районного суда от 01.07.2002 брак между ними расторгнут.
Согласно ордеру № 79 от 23.06.1999 войсковой частью № семье ФИО2 выделена квартира <адрес> с учетом двух членов семьи: жена ФИО7, сын Б.В...
В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.12.2014 ЗАТО п. Солнечный Красноярского края передало в собственность ФИО2 в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв.м., находящуюся в жилом доме по <адрес>. На основании договора ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
В соответствии с решением Ужурского районного суда Красноярского края от 19.08.2015 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8 о выселении из жилого помещения, и в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО2, администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствия недействительности сделки отказано; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2015 решение суда оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу. Указанным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 19.08.2015 признано постоянное право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по <адрес>.
ФИО1 постоянно проживала в квартире и пользовалась ею до ноября 2020 года. В период с 28.12.2020 по 06.03.2021 ФИО1 находилась в Учумской участковой больнице на стационарном лечении.
19.10.2021 ФИО2, как собственник жилого помещения заключил договор купли-продажи с С.М. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.10.2021.
Судом также было установлено, что в квартире по <адрес> оставались вещи, необходимые для проживания ФИО1 в одной комнате, были вывезены вещи умершего сына, неисправные вещи и вещи, находившиеся в других комнатах, которые она считала нужным освободить для владельца квартиры. Также достоверно установлено, что ФИО2 сменил замки на входной двери, и ключи от этих замков у ФИО1 отсутствовали, что препятствовало ее самостоятельному возвращению в квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 20.03.2023 решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С.М. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к С.М., в отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку на момент приватизации квартиры по <адрес> ФИО9 получение согласия ФИО1 не требовалось, в связи с тем, что она ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения, соответственно свое право на передачу жилья в собственность бесплатно реализовала, ФИО1 права на приватизацию спорной квартиры не имела. Принимая во внимание, что ФИО1 членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения между сторонами о пользовании ФИО1 спорной квартирой не имеется, ФИО1 является бывшим членом семьи бывшего собственника ФИО9, оснований для сохранения за ней право пользования квартирой по <адрес>, равно как и оснований для вселения ФИО1 в указанную квартиру и определения порядка пользования квартирой и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, не имеется.
Принимая во внимание, что ФИО1 не имела возможности ни самостоятельно, ни посредствам иных лиц, после 19.10.2021 попасть в квартиру по <адрес> и забрать, принадлежащие ей вещи, находящиеся в квартире, суд полагает установленным, тот факт, что действительно вещи, составляющие предмет спора находились в квартире по <адрес> ими по своему усмотрению распорядился именно ответчик ФИО2, сменивший замки на входной двери квартиры и продавший квартиру, освобожденную от какого-либо имущества, в том числе и принадлежащего ФИО1
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства ФИО2 от 23.08.2022, в ходе проверки письменного заявления ФИО1 об установлении местонахождения, принадлежащих ей вещей, которые ранее находились по <адрес> из объяснений ФИО2 установлено, что в мае 2021 ему стало известно, что поступают жалобы от соседей квартиры <адрес> о том, что в настоящий момент в квартире никто не проживал, а из квартиры лазят тараканы и клопы к ним, в связи с чем он позвонил П. и сообщил о данном факте, на что она сообщила, что ФИО10 в квартире после смерти сына не проживает и в последствии отдала ключи от квартиры, пояснив что все необходимые вещи ФИО10 они забрали, им ничего не нужно. Когда ФИО2 попал вовнутрь квартиры, то обнаружил, что в квартире стоял специфический запах, вид квартиры был ужасающий, по стенам лазили таракан и клопы, в связи с чем им было принято решение вывезти все находящееся в квартире свалку. Также ФИО10 пояснил, что хорошей мебели в квартире не находилось, все было разбито и разобрано. Дополнительно ФИО10 пояснил, что у квартиры имелась задолженность по коммунальным услугам в сумме примерно 73000 рублей, которую он оплатил из своих личных средств. В ноябре 2021 года данную квартиру ФИО10 продал С.М., при этом ФИО11 осталась прописана в квартире.
Из объяснения С. следовало, что действительно 21.10.2021 она стала собственником квартиры <адрес>, которую приобрела у ФИО10. На момент приобретения квартира была пустая, что подтверждается предоставленными ей фотографиями квартиры на момент приобретения.
По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО10 проживала п <адрес>, где находилась принадлежавшая ей мебель и личные вещи. В начале 2021 года, когда ФИО10 находилась в больнице, часть вещей из данной квартиры забирала ее сестра П., а часть вещей оставалась в квартире, которые впоследствии ФИО10 вывез на свалку, так как они были не пригодны да использования. Также установлено, что Баев не препятствовал забрать все необходимое ни ФИО10, ни ее родственникам.
Таким образом, в результате действий именно ФИО2 уничтожено (либо иным образом отчуждено) имущество истца, находящееся в жилом помещении, а именно:
- стенка Московская стоимостью 35660 рублей,
- мягкие кресла 2 шт. стоимостью 5000 рублей,
- DVD проигрыватель стоимостью 5000 рублей,
- DVD диски и кассеты стоимостью 6000 рублей,
- люстра стоимостью 8900 рублей,
- холодильник стоимостью 26461 рублей,
- микроволновая печь стоимостью 4330 рублей,
- пылесос стоимостью 1890 рублей,
- люстра стоимостью 4000 рублей,
- спутниковая тарелка стоимостью 15950 рублей,
- диван-книжка стоимостью 9000 рублей,
- столик под телевизор стоимостью 3000 рублей,
- люстра стоимостью 2700 рублей,
- кухонный гарнитур стоимостью 13510 рублей,
- люстра стоимостью 2500 рублей,
- посуда стоимостью 7000 рублей,
- пуфики стоимостью 2000 рублей,
- центрифуга для отжима белья стоимостью 3500 рублей,
- мини диван стоимостью 6800 рублей,
- кровать с матрасом стоимостью 8500 рублей,
- вентилятор стоимостью 600 рублей,
- мясорубка стоимостью 1590 рублей 20 копеек,
- телевизор LEDRUDIN стоимостью 14999 рублей,
- фотоаппарат стоимостью 650 рублей,
- утюг стоимостью 540 рублей,
- морозильная камера «Бирюса» стоимостью 35250 рублей,
- стиральная машинка стоимостью 5200 рублей,
- двери межкомнатные стоимостью 15700 рублей,
- двери межкомнатные 2 шт. стоимостью 24600 рублей,
- гардины для штор 4 шт. стоимостью 1600 рублей,
- одежда и обувь стоимостью 12000 рублей, чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в общем размере 284430 рублей 20 копеек. Доказательств обратного суду не представлено, стоимость имущества ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость спорных вещей истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинении в результате этого вреда имуществу истца ФИО1 является очевидным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 281700 рублей 20 копеек (требования истца). Оснований для иной оценки предоставленных доказательств суд не усматривает.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что ФИО1 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9451 рубль 21 копейка, что подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 04.03.2024 на сумму 6131 рубль 21 копейка и орт 11.11.2024 на сумму 3320 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.02.2024. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в испрашиваемом размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещении материального ущерба 281700 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9451 рубль 21 копейка и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 294151 (двести девяносто четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 20 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Семенов
Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2025 года.