Дело № 33-13708/2023 (№ 2-907/2022)
УИД: 66RS0005-01-2021-008328-52
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,
с участием представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.10.2021, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.10.2021,
по частной жалобе истцов на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2023,
установил:
25.04.2022 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взысканы: неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2400 руб., расходы на проведение осмотра и составления сметного расчета -8000 руб., расходы на изготовление документов в сумме 900 руб., почтовые расходы на отправку претензии – 179 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб. АО Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.
09.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.
12.01.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.
12.04.2023 истцы через своего представителя обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., а также на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов в сумме 8000 руб., по отправке ответчику искового заявления в размере 179 руб. 20 коп.
22.05.2023 определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга заявление истцов удовлетворено частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на то, что определенная судом ко взысканию сумма является произвольно заниженной и не соответствующей принципам разумности и обоснованности, определена без учета сложности дела и объема оказанных представителем услуг. Также указывают, что расходы по направлению копи искового заявления ответчику понесены непосредственно истцами и не входили в цену юридических услуг по договору.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с ее доводами, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель ответчика поддержала возражения на частную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В обоснование требования об оплате услуг на представителя истцы представили договор на оказание юридических (консультационных) услуг 931/2021 от 15.10.2021 на сумму 40000 руб. и дополнительное соглашение от 11.04.2023 на оказание дополнительных юридических услуг, заключенных между ними и ИП ФИО5 на сумму 8000 руб. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 48000 руб. и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Разрешая заявление истца, установив факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, позиции сторон при его рассмотрении, объем оказанной представителями юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы истца на представителя в размере 25000 руб. При этом суд обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, которая не соответствует принципам справедливости, балансу интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение в данной части законным и обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении требований учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителями работы.
Из предоставленных в материалы дела прайс-листов о стоимости юридических услуг по г. Екатеринбургу усматривается, что среднерыночная стоимость юридических услуг за участие в суде первой инстанции составляет 20000 руб., услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и подачу его в суд – 5000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей в пользу истца в сумме 25 000 руб. является разумным и справедливым. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.
Доводы заявителя частной жалобы сводятся к требованию переоценки выводов суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального права, не содержат оснований для переоценки выводов суда в данной части, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Проверяя довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания.
Вопреки выводу суда, почтовые расходы не входят в цену договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 15.10.2021, и согласно квитанции, описи вложения понесены самими истцами.
Поскольку расходы по направлению иска являются необходимыми и разумными издержками истцов, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу П.А.А. и ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов солидарно подлежит взысканию сумма в размере 179 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст.333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2023 отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, разрешить вопрос по существу.
Взыскать солидарно с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Подгорная