РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле майором полиции ФИО2 от 25 августа 2023 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением № Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле майором полиции ФИО2 от 25 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле майора полиции ФИО1 от 30 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением должностных лиц, ФИО3 обратился с жалобой в <данные изъяты> районный суд г. Тулы, которая направлена по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит постановление и решение должностных лиц отменить.

ФИО3 в жалобе указывает, что управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения в связи с необходимостью объезда непреодолимого препятствия в виде двух самосвалов, которые стояли на полосе движения с моргающими аварийными сигналами.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в представленном письменном ходатайстве указал, что явиться на рассмотрение дела в назначенное время не сможет, ввиду удаленности места рассмотрения дела от места его проживания. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что рассмотрение дела без его участия нарушит его права и законные интересы, лишит его возможности давать устные объяснения по существу дела.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Судья, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица.

Разрешая заявленное ФИО3 ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства нахожу его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть заявлено только на стадии его рассмотрения по существу, а не в порядке обжалования.

При этом в ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрена исключительная территориальная подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно представленным материалам, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росии по г. Туле рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеозаписи, на автодороге Тула-Белев, км 25+700.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства, поскольку данное дело относится к категории дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 КоАП РФ, в отношении которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела и возможность передачи дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Из материалов дела имеющегося в нем постановления с результатами фотофиксации усматривается, что 19 августа 2023 года в 10:46:54 по адресу: Тульская область, а/д Тула-Белев, км 25+700, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО3

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Вокорд-Трафик, заводской N VND190182K, свидетельство о поверке С-ВЮ/23-06-2022/165976053, которое признано годным и допущено к применению, действительно до 22 июня 2024 года, включительно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено правильно.

Довод заявителя о том, что совершенный ФИО3 выезд на полосу встречного движения был связан с необходимостью объезда непреодолимого препятствия, двух самосвалов, которые стояли на полосе движения с моргающими аварийными сигналами, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "препятствием" является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Самосвал – является транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, в данном случае грузовое транспортное средство – самосвал не может рассматриваться в качестве "препятствия" в том смысле, в котором данный термин употребляется в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, даже если такая остановка произведена им вне "заездного кармана" в случае, предусмотренном п. 12.4 Правил.

При таких обстоятельствах должностными лицами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле майором полиции ФИО2 от 25 августа 2023 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин