Категория 2.211

УИД 91RS0№-87

Дело 2-338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что между ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ФИО1 принимается на работу в должности обработчик рыбы, на период с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период обработки сельди и других морепродуктов, на период проведения лососёвой путины. ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» принял на себя расходы, связанные с оплатой проезда работника по маршруту <адрес>. Так ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» в качестве работодателя приобрёл у ООО «Авиабизнес» авиабилет №, оплатив счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда составила 21 880 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вылетел авиарейсом по маршруту <адрес>, что подтверждается электронным билетом (маршрутной квитанцией) и посадочным талоном.

Согласно, пункта 12.1 срочного трудового договора, в случае увольнения работника по инициативе работодателя за виновные действия или по собственному желанию работника до окончания срока трудового договора (по окончанию путины), с работника высчитываются затраты, связанные с компенсацией проезда. Так, срочный трудовой договор с ФИО1, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то сеть по инициативе работника (по собственному желанию).

Истец указывает, что согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора, после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами согласно, часть третья статьи 2.32 Трудового кодекса. Так, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Истец указывает, что работодатель не может быть лишен права на возмещение стоимости расходов в данном случае. В связи с чем, в адрес ФИО1, истцом была направлена претензия о возмещении задолженности, за исходящим номером 01/157 от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, истец полагает, что предпринял все меры, для урегулирования спорной ситуации мирным путём.

Истец указывает, что задолженность за приобретённые авиабилеты составляет 21 880 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей. ФИО1 в силу п. 12.1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 12.1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с положениями ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ, обязан возместить стоимость проезда по маршруту <адрес> в размере 21 880 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ФИО1 принимается на работу в должности обработчик рыбы, на период с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период обработки сельди и других морепродуктов, на период проведения лососёвой путины (л.д.9-11).

Согласно свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица подтверждено, что ООО « РК им. Кирова» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица (л.д.8).

Согласно свидетельства об удостоверении решения единственного участник юридического лица, удостоверенного нотариусом Юхно-Сахалинского нотариального округа ФИО2, продлен срок действия полномочий генерального директора ООО « Рыболовецкий колхоз им. Кирова» ФИО3 на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно приказа ООО « Рыболовецкий колхоз им. Кирова» о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 принят на работу в должности обработчик рыбы, на период с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период обработки сельди и других морепродуктов, на период проведения лососевой путины.(л.д.13).

Согласно п. 12.1 срочного трудового договора, в случае увольнения работника по инициативе работодателя за виновные действия или по собственному желанию работника до окончания срока трудового договора ( по окончанию путины) с работника высчитываются затраты, связанные с компенсацией проезда (л.д.11).

Согласно приказа о прекращении(расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л прекращено действие трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника.(л.д.15-16), в материалы дела представлены заявления ФИО1 в котором он просит принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

Судом установлено, что работодатель приобрел у ООО « Авиабизнес» авиабилет №, оплатив счет № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>а составляет 21 880 рублей (л.д.18-19, 21).

ДД.ММ.ГГГГ работник вылетел авиарейсом по маршруту <адрес>, что подтверждается электронным билетом( маршрутной квитанцией) и посадочным талоном.(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом была направлена претензия о возмещении задолженности, в связи с чем, предпринял все меры для урегулирования спорной ситуации мирным путем. Однако, ответчиком стоимость проезда в размере 21 880 рублей не погашена, обязательства согласно срочного трудового договора, не исполнены.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость проезда в размере 21 880 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 856 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Следовательно, с ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» в размере 856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238 ТК РФ, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, ИНН <***>, документированный паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ серии 3921 №, отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, код подразделения 910-013, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» материальный ущерб в размере 21 880 руб., расходы по госпошлине 856 руб., а всего 22 736 руб. (двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.