Дело № 2-4965/2021 (№33-10496/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59732 руб. 87 коп. за период с 22.07.2021 по день вынесения решения суда; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2021 по день фактической выплаты денежных средств в размере 2250000 руб., исходя из указанной суммы и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

07.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 путём обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Тайга», номинальной стоимостью 3500 руб., указав, что решение суда не исполнено, у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу, утверждая, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества производится судом путем изменения способа исполнения решения суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 путём обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Тайга», номинальной стоимостью 3500 руб., судья суда первой инстанции указал в определении, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем изменения порядка и способа исполнения решения суда, фактически направлены на изменение содержания решения суда, и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Выводы суда постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.

Исходя из смысла статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы о том, что заявление взыскателя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Тайга» подлежит рассмотрению в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем изменения способа исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021) являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем. При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Между тем, как видно из материалов дела заявителем не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие утрату реальной возможности исполнить решение суда путем взыскания с должника денежных сумм.

Из имеющейся в материалах дела справки судебного пристава – исполнителя о ходе исполнительного производства от 13.02.2023 следует, что за ФИО2 зарегистрированы два транспортных средства (без указания стоимости), место нахождения которых, установить невозможно.

Однако невозможность установить место нахождения указанного выше имущества не свидетельствует о его отсутствии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для совершения исполнительных действий, не представлено.

Не представлено заявителем и сведений о доходах должника, учитывая, что он является директором и учредителем юридического лица - ООО «Тайга».

Принимая во внимание недоказанность заявителем факта отсутствия у должника иного имущества (в том числе и денежных средств) для исполнения решения суда указанным в нем способом на дату рассмотрения судом заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и изменения способа исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 путём обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Тайга».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий: судья