УИД 77RS0009-02-2022-007354-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, штрафа , мотивируя свои требования тем, что в период с 08.02.2022 в результате схода снега с крыши дома автомобилю истца «Митсубиси Аутландер», г.р.н. В648АА199, припаркованному на придомовой территории по адресу: адрес, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № 1702/2022 от 17.02.2022, составляет сумма Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец фиоВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, по доводам, которого возражал против удовлетворения иска. Также в судебном заседании пояснил, что ответчиком не оспаривается сумма стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы не заявляют.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, письменных доказательств судом установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля марки «Митсубиси Аутландер», г.р.н. В648АА199, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю, припаркованному на придомовой территории по адресу: адрес, в результате схода снега с крыши дома.
Постановлением Участкового уполномоченного полиции по ОМВД России по адрес от 31.03.2022 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 следует, что в ходе проверки изучался видеоархив КЦХД с камеры, установленной на входной двери подъезда № 4 по адрес, где отчетливо видно, что 08.02.2022 года в 12 час. 08 мин. Произошел обвал снега, который обрушился на автомобили, в том числе на а/м марки Митсубиси аутлендер регистрационный знак ТС, припаркованные вблизи подъезда, что предварительно стало причиной образования на нем.
Претензия истца в адрес ГБУ «Жилищник адрес о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
Экспертным заключением № 1702/2022 от 17.02.2022 428, проведенной ИП фио, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила сумма Оплата экспертных услуг произведена истцом в размере сумма
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.
В связи с чем, для определения стоимости причиненного ущерба, суд берет за основу указанное экспертное заключение и считает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика ГБУ Жилищник адрес в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
Доказательств того, что к сходу снега с крыши дома привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
Кроме того, истцом представлена справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 15.03.2022г. № 312/14-23.2-281), согласно которой меняющийся температурный режим в начале февраля 2022 года зачастую приближающийся к 0 градусов, а иногда и повышающийся выше 0 градусов, особенно в период с 8 по 10 февраля 2022 года, послужило основанием для схода скопившегося снега (наледи), своевременно не убранного Управляющей организацией с крыши дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, которое должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Подпунктом б пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, определено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 2.2.1,4.6.1.23, подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утврежденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледи.
Таким образом, судом установлено, что ненадлежащие действия (бездействия) ГБУ адрес «Жилищник адрес», ответственного за содержание общего имущества дома 80, к. 1 по адрес, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба имуществу истца.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что сход снега и падения наледи с крыши дома произошло не по его вине, а потому, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате схода снега с крыши дома, подлежит возмещению управляющей организацией, то есть адрес Москвы адрес», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной удалению с крыш снега и наледи, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных со сходом снега и падения наледи с крыши дома, которые позволят освободить ответчика от ответственности.
Поскольку ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. При этом представителем ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» не заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение судом размера штрафа по основанию ст. 333 ГК РФ производится судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом принимается во внимание правовая природа штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также учитываются последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма. сумма
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» ущерба в размере 50% от суммы восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, которое мотивировано тем, что фио, как и ФИО1 причинен ущерб, так как поврежденное транспортное средство приобретено истцами в период брака, и является совместно нажитым имуществом, поскольку указанные требования не основаны на законе, в данном случае вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился, фио не является правообладателем права собственности на указанное транспортное средство, в данном деле раздел имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 в период брака не производится.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья