Дело № 2а-3870/2022

22RS0066-01-2022-005057-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» (далее «ОТП Банк») к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебном приставу – исполнителю ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «ОТП Банк». Представитель истца полагает, что судебный пристав – исполнитель на протяжении длительного времени не принимает мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что влечёт неисполнимость требований исполнительного документа. Указывает, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренным положениями ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), однако, данное постановление должностным лицом не выносилось, также не выносилось постановление о принудительном приводе должника. Судебный пристав – исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы «ОТП Финанс». Кроме того, судебным приставом – исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. В подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на положения ст.ст.45, 125 КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п.12, 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Просит признать бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за вышеуказанный период времени. В не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период времени. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за данный период времени, а также в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за вышеназванный период времени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала по доводам искового заявления, пояснила, что принимались меры к взысканию задолженности, направлялись запросы в кредитные организации, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, проверялось наличие зарегистрированного брака, осуществлялся выход по месту жительства должника. Установлено наличие транспортного средства у супруга должника, однако, автомобиль фактически является брошенным, стоит во дворе дома, технически в неисправном состоянии, прежде в отношении данного имущества принимались меры, направленные на реализацию, однако, продать его не удалось. Недвижимого имущества, подлежащего реализации за должником, супругом ФИО2 не имеется. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а также в целях реализации права на судебную защиту, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «ОТП Банк».

Судебным приставом – исполнителем ФИО1, вопреки доводам административного истца принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с должника, так, направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, Росреестр, запрошена информация у операторов мобильной связи, однако, не установлено официального места работы должника, получения последней дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о присоединении производства №-ИП к сводному исполнительному производству №.

Также судебным приставом направлен запрос посредством электронного документооборота в органы ЗАГС, установлено наличие зарегистрированного брака с ФИО2. Данные сведения подтверждаются также данными, предоставленными по запросу суда Министерством юстиции Алтайского края.

Судом принимаются во внимание сведения, предоставленные судебным приставом в судебном заседании, указывающие на то, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принимались меры, направленные к взысканию задолженности с ФИО2 установлено наличие в собственности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако, как пояснила в судебном заседании пристав-исполнитель реализовать данное имущество не представилось возможным, поскольку автомашина находится в технически неисправным состоянием, стоит заброшенной во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период совершения исполнительных действий по настоящему исполнительному производству) вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, административным ответчиком выяснялась информация о смене должником своей фамилии, расторжении брака.

Вопреки доводам искового заявления, судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом проверялась информация о месте регистрации должника, осуществлялся выход по известному месту жительства: <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу закона (ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В исковом заявлении административный истец не указывает какие именно документы не были направлены в его адрес и чем нарушены его права и законные интересы, учитывая, что сторона не лишена возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, соответственно, судом данный довод также отвергается как несостоятельный.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые, установленные законом меры, направленные на установление имущества должника. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления, вследствие чего также отсутствуют основания для возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к взысканию в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействий должностного лица, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.