72RS0013-01-2022-006613-80

Дело № 2-139/2023 (2-5880/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 января 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля Мицубиси Lancer, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 по вине водителя автомобиля Мицубиси Lancer, гос.рег.знак №, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца Хендэ Солярис, гос.рег.знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО не была, при этом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 584 600 руб., стоимость по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб., данные суммы истец просит взыскать ответчика в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 046 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил согласно заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 514 114,90 руб., в остальной части требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании с иском согласен частично с учетом выводов судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по <адрес> в районе строения <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля Мицубиси Lancer, гос.рег.знак №, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца Хендэ Солярис, гос.рег.знак № что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2 в указанном ДТП либо о наличии вины истца в ДТП, в деле не имеется и суду указанным ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Lancer, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, при этом гражданская ответственность владельца управлявшей ею машиной на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик ФИО2, как собственник автомобиля Мицубиси Lancer, гос.рег.знак №

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик ФИО2 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно данный ответчик должен возместить истцу вред, причиненный ее автомобилю.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа, составляет 514 114,90 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны с ним согласны и не желают проводить повторную либо дополнительную экспертизу, истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумму в 514 114,90 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с указанного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514 114,90 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 046 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина