Решение по делу № 2-6295/2022 от 19.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

2-6295/2022

УИД 26RS0001-01-2022-011364-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2022 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проект» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата между ООО «Проект» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Проект» принимает долевое участие в строительстве двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 58, 50 кв.м. и площадью лоджии 3, 00 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>.

дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от дата

Согласно п. 2.1 договора № от дата долевого участия в строительстве жилого дома застройщик обязуется осуществить комплекс организованных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в <адрес> «а», 2 этап корректировка 1 в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2020 г.

По настоящее время квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве № от дата за период с дата по дата в размере 94 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные тем, которые были приведены в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Проект», извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ООО «Проект» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Проект» принимает долевое участие в строительстве двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 58, 50 кв.м. и площадью лоджии 3, 00 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>.

дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от дата, в соответствии с которым право требования на указанный объект долевого участия перешли ФИО1

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от дата его цена составляет 1 848 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, свои обязательства по финансированию строительства объектов долевого строительства по договору № от дата истец исполнил в полном объеме, между тем, ответчик в срок, указанный в договоре срок объект долевого истцу не передал.

По настоящее время квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Таким образом, за весь период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (с дата) на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с дата по дата в размере 94248 руб.

Согласно Постановления Правительства РФ от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Постановление Правительства РФ от дата N 479 вступило в законную силу дата

Таким образом, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от дата №, не попадает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от дата за период с дата по дата

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с дата по дата составляет 94248 руб. исходя из следующего расчета: 1848000 руб. (цена договора) х 170 (период просрочки с дата по дата) х 2 х 1/300 х 4.5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на дата).

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору № от дата, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Права участника долевого строительства как потребителя нарушены, обязательства перед ними по выплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании в пользу истца неустойки в размере 94248 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48124 руб.

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 98 и 100 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ООО «Проект» в доход местного бюджета <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 3 027 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Проект» (№) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № от дата за период с дата по дата в размере 94 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48 124 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Проект» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 027 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья подпись Сергеев А.В.

Копия верна:

Судья