Судья Биче-оол С.Х. Дело № 2-136/2023

(33-1132/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Ооржак Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование жизни», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»).

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2018 г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. Одновременно между истцом и ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в лице ПАО Сбербанк заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, с установленным страховым покрытием в размере ** руб. При заполнении заявления на участие в программе страхования жизни и здоровья заёмщика в рамках заключения кредитного договора банковский служащий заверил, что при наступлении временной нетрудоспособности с 31 дня ей полагается страховая выплата. С её счёта после подписания кредитного договора списан страховой взнос в размере ** руб. Истец с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. прошла ** операцию, долгую амбулаторную реабилитацию после операции, считает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай. На её заявление о страховой выплате ООО СК «Сбербанк страхования жизни» необоснованно отказал, сославшись на то, что с 2006 года она находилась на лечении с диагнозом «**». Однако ни в 2006 г., ни позже, в 2020 гг. не находилась на лечении заболевания «**». В 2020 г. после МРТ был поставлен диагноз - **, в связи с чем была направлена на операцию, была временно нетрудоспособна более 5 месяцев, следовательно, имело место наступление страхового события. После необоснованного отказа ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в страховой выплате, обратилась финансовому уполномоченному, который решением от 7 июня 2021 г. отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу истца страховой выплаты. С решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021 г. не согласна, считает, что её вынудили подписать страховой договор, при наступлении страхового события ответчик не исполняет обязательства по договору. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования» в пользу истца страховую выплату в размере 213 378,85 руб.

Определениями суда от 13 января 2023 г. в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Определениями суда от 10 марта 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что предоставила суду медицинские осмотры ** от 2018, 2019 гг.; врачи не ставили диагноз «**». На момент заключения кредитного договора не считала себя больной, инвалидом не являлась. При заключении кредитного договора все действия заёмщика и кредитного менеджера снимаются на видео, фотографируются, то есть фиксируются все её ответы о её здоровье. Банк или страховая компания, в чьих архивах находятся все эти записи и документы, не предоставили их в суд по ходатайству истца. Не согласилась с выводом суда об отсутствии доказательств понуждения к заключению договора страхования, поскольку до перечисления запрашиваемого кредита сразу же снимается страховая премия без учёта мнения заёмщика, договор страхования является неотъемлемым приложением кредитного договора. Потребитель безусловно должен подписать и договор страхования. В 2020, 2021 гг. на всей территории Российской Федерации по указам Президента России, Главы региона имелись ограничительные действия по нераспространению инфекционного заболевания COVID – 19. После операции и повторного хирургического вмешательства невозможно было явиться в суд, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока также подлежало удовлетворению. С уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг никакими договорными отношениями не связана. О том, что при разрешении спора будет такой институт защиты прав потребителей, ответчик нигде не упоминал. Решение финансового уполномоченного лишь формальность, на которую можно было не ссылаться так как оно всего лишь предсудебная стадия, установленная с недавних пор. Ссылки страховой компании на записи 2006 г. сделаны после проведения операции в 2020 г., то есть по прошествии более 14 лет, когда истец не знала, что болеет. При заключении договора не было ссылок на старое или новое заболевание, значит выгодоприобретателем стала Страховая компания и ПАО Сбербанк, которые скрыли все доказательства: аудиозаписи, видеозаписи. Полагает, что они не вправе их укрывать. Суд не дал этим действиям правовую оценку.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Считает, что временная нетрудоспособность застрахованного липа не является страховым случаем. Привела содержание абз. 1 п. I ст. 934 ГК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; указала на то, что в заявлении на страхование от 20.11.2018 г. ФИО1 указала о том, что ей понятно и согласна с тем, что ознакомлена и согласна с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Согласно представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведениям, ФИО1 в 2006 году был поставлен диагноз «**». То есть заболевание, ставшее причиной нетрудоспособности заёмщика, было диагностировано до даты заключения договора страхования. С указанной позицией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» согласился и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, которым 07.06.2021г. принято решение № У-21-72380/5010/003 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. Материалы дела не содержат указания на нарушение ПAO Сбербанк прав и законных интересов ФИО1, при подписании последней заявления на страхование от 20.11.218 г. права ФИО1 не были нарушены. В течение 14 дней после подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования с заявлением об отказе от услуги ФИО1 в ПAO Сбербанк не обращалась, услуга была ей оказана на согласованных сторонами условиях - ФИО1 была подключена к программе страхования, что подтверждается материалами гражданского дела.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Указала на то, что чувствовала постоянные боли, вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Также ввиду действовавших ограничительных мерах по распространению инфекционного заболевания COVID – 19 не смогла вовремя обратиться в суд. Просила восстановить срок на обращение в суд с иском. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку он истекает в июне 2024 года. Считает, что если страховщиком от страхующегося была принята страховая премия, но при этом страховщик знал о наличии у неё заболевания в виде **, то страховая премия подлежала возврату. Страховая компания знала о её диагнозе «**» и скрыла от суда документы, свидетельствующие об осведомлённости банка и страховой компании о наличии такого заболевания при заключении договора страхования. Страховая компания обязана была исполнить условия договора и выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на пропуск обращения в суд, а также на то, что истец не могла попасть под страховой случай «утрата трудоспособности», поскольку в силу наличия статуса пенсионера считается нетрудоспособной, не представила доказательств трудоустройства.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», третьего лица Министерства здравоохранения Республики Тыва, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель Министерства здравоохранения Республики Тыва просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика ПАО Сбербанк, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заёмщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме ** руб. под ** %. на срок 36 месяцев, с даты его фактического предоставления.

20.11.2018 года на основании заявления ФИО1 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, она была застрахована страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в программе страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Условиями договора предусмотрены следующие страховые риски: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания, дистанционная медицинская консультация. Срок страхования по всем страховым рискам составляет 36 месяцев. Размер платы за подключение к программе страхования согласован сторонами в соответствии с формулой, содержащейся в п. 4 заявления, что составило ** рублей.

Договор страхования заключен в форме акцепта страховщиком оферты страхователя в виде заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Судебная коллегия отмечает, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец избрала противоречивую позицию, которая выразилась в том, что она ставила под сомнение сам факт заключения договора страхования, применяя к нему такие формулировки как: «со мной в принудительном порядке был заключен договор № 21611756», «вынудили заключить договор», «якобы заключен», «…якобы моего заявления, никакой Программы я в глаза не видела и наверное не могла даже подписать», «где этот договор страхования и где эта программа мне не понятно». Между тем истец, пользуясь условиями договора страхования и ссылаюсь на наступление страхового случая, просила взыскать сумму страхового возмещения с ответчика.

Несмотря на противоречивость позиции в этой части, судебная коллегия исходит из того условия договора страхования сторонами по сути не оспаривались. Договор был оплачен истцом путём внесения страховой премии, что сторонами также не оспаривалось. Оплата страховой премии по договору страхования в сумме ** рублей подтверждается выпиской из банковского счёта истца. О признании его недействительным и расторжении ситец не заявляла. Следовательно, он являлся действующим.

На основании п. 6.2 договора страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность» составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно п.5.1 настоящего заявления, но не более 2 000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). При этом максимальное количество календарных дней, за которое производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.

Выгодоприобретателем по страховым рискам, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Таким образом, ФИО1 с момента внесения платы 20.11.2018 г. являлась застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заёмщика на период с 19.01.2019 г. по 19.01.2022 г. (т.1, л.д.57-60, 75, 233).

Также сторонами не оспаривалось, что истец находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Тыва «**» с 26.03.2020 г. по 23.04.2020 г. с диагнозом «**», также с 30.04.2020 г. по 30.07.2020 г. проходила **.

20.01.2021 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей 26.03.2020 года, указав на лечение в лечебном учреждении ГБУЗ Республики Тыва «**».

25.02.2021 года OОO СК «Сбербанк страхование жизни» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, так как она с 2006 года находилась на лечении с диагнозом: «**», то есть событие, явившееся причиной нетрудоспособности наступило до начала срока страхования по риску «временная нетрудоспособность».

11.05.2021 года истец направила финансовому уполномоченному обращение с приложением документов, подтверждающих её требования, в котором просила финансового уполномоченного взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую выплату в размере ** рублей.

07.06.2021 года финансовым уполномоченным принято решение № У-21- 72380/5010/003 об отказе в удовлетворении требований, в котором указано, что временная нетрудоспособность застрахованного липа наступила вследствие заболевания, которое ей было диагностировано до заключения договора страхования (20.11.2018 г.), то есть страховой случай по договору страхования не наступил, следовательно, у финансовой организации не возникло обязательство по данному договору.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы иска и отказывая в его удовлетворении, согласился с доводами финансового уполномоченного относительно оснований для отказа в выплате страховой выплаты, а также пришёл к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку данный срок истёк 22.07.2021 г., тогда как с иском ФИО1 в суд обратилась 27.12.2021 г. При этом суд констатировал, что обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения данного срока, не установлено.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О и др.).

Такой смысл придаётся закону и судебной практикой (пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, законом (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) возложена на лицо, сделавшее заявление о пропуске срока исковой давности.

О пропуске истцом срока обращения в суд в рамках настоящего гражданского дела заявлено финансовым уполномоченным (т,1, л.д. 46-47).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу требований закона в случае пропуска истцом срока исковой давности суду необходимо постановить на обсуждение вопрос о восстановлении данного срока, наличии уважительных причин для его восстановления.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции по мотивам, указанным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 не имеется, поскольку судом исковые требования были рассмотрены по существу и основанием отказа в иске послужили не только мотив о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия констатирует, что вопрос о возможности/невозможности восстановления срока исковой давности, как это видно из материалов дела на обсуждение сторон не ставился. Из протокола судебного заседания (т.1, л.д. 37а, т.2, л.д. 81, 109) следует, что судом первой инстанции обсуждался лишь вопрос о факте пропуска срока давности обращения в суд, его причинах, однако причины его пропуска предметно не обсуждались и в решении возможность/отсутствие возможности его восстановления оценка судом не приведена. Это является нарушением не только названных законоположений, но и требований статей 2, 12 ГПК РФ.

В этой связи судебной коллегией на обсуждение сторон были поставлены такие юридически значимые обстоятельства, как: какие правила о пропуске срока обращения в суд применимы в настоящем деле; пропущен ли истцом срок обращения в суд с иском; причина пропуска срока обращения в суд, уважительность причин пропуска срока обращения в суд, возможно ли восстановить срок давности обращения в суд.

В обоснование невозможности обратиться в суд в предусмотренные федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки истец сослалась, как отмечено ранее, на то, что ранее обращалась в суд с исковым заявлением, однако её заявление было возвращено с разъяснением необходимости обратиться в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного. После обращения к финансовому уполномоченному и получения от него решения об отказе в удовлетворении требований от 07.06.2021 г., болела, обращалась к врачам. Повторно обратилась в суд 30.11.2021 г. так как на территории Российской Федерации действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID – 19, также был приостановлен личный приём граждан в судах на основании постановления № 808 от 18.03.2020 г.; рассматривались дела безотлагательного характера, к которым её дело не относилось. Указом Главы Республики Тыва № 76а от 06.04.2020 г. на территории республики вводились ограничения на посещение общественных мест, в том числе и судебных органов по 30.08.2021 г. Полагает, что установленные федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ сроки в настоящем деле не приемлемы, срок обращения в суд для неё истекает в июне 2024 г.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 г. ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты в размере ** руб. (т1, л.д. 63 оборотная сторона-64).

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.04.2021 г. исковое заявление возвращено ФИО1 на основании ст. 135 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с разъяснением необходимости предварительно обратиться к финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 69-70).

Ссылка истца на данное обстоятельство как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку первоначальное предъявление иска без соблюдения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, повлекшее последующий возврат данного заявления, не свидетельствует о перерыве течения срока на обращение в суд, не является уважительной причиной пропуска указанного срока и не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

11.05.2021 г. ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о защите прав потребителя (т.1, л.д. 26-27).

07.06.2021 г., как отмечено ранее, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Для определения того, является ли день рабочим или нерабочим, следует ориентироваться на ст. ст. 111 и 112 Трудового кодекса РФ.

На основании абзаца второго статьи 111 Трудового кодекса РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 112 ТК РФ нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 12 июня - День России.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи.

Таким образом, выходной день 12 июня 2021 г. (суббота) переносится на следующий рабочий день - 14 июня 2021 г., поскольку совпадает с праздничным днём.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ при исчислении тридцатидневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного в срок не включаются выходные (суббота, воскресенье) и праздничные нерабочие дни, перечень которых устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с учётом порядка исчисления сроков, установленных ст.107 ГПК РФ, решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.06.2021 г.

Вопреки выводам суда первой инстанции 30-дневный срок для обжалования решения истёк не 22.07.2021 г. а 04.08.2021 г. С иском в суд истец обратилась 27.12.2021 г., то есть через 4 месяца 25 дней с пропуском установленного законом срока.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В подтверждение своего лечения истец представила копии выписных эпикризов. В частности, из копии протокола осмотра ** № № от 02.08.2021 г, история болезни № № следует, что ФИО1 обращалась с жалобами на **. По результатам осмотра констатировано, что пациент ходит самостоятельно, рекомендовано **.

Из протокола осмотра ** № № от 28.09.2021 г., истории болезни № № следует, что ФИО1 обращалась по поводу **. По результатам обследования констатированы показатели **. Выставлен диагноз: **.

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 обращалась в ГБУЗ РТ «**», находилась на лечении с 4 по 15 октября 2021 года, по результатам лечения выставлен диагноз: **.

Анализируя причины пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что состояние здоровья истца не могло повлиять на возможность подачи искового заявления в установленный законом срок лично либо через представителя.

Данных о том, что недомогание препятствовало ФИО1 обратиться в суд с 22.06.2021 г. по 04.08.2021 г. включительно суду не было предоставлено.

Из дела следует, что при обращении к финансовому уполномоченному истец указывала на наличие у неё электронной почты, адрес которой она доводила в своём заявлении (т.1, л.д. 26).

Между тем, ею не было предоставлено доказательство невозможности обратиться в суд посредством электронной почты, лично либо через своего представителя подать исковое заявление в установленный законом срок, включая и последний день срока 04.08.2021 г.

Сама по себе личность истца, имеющего юридическое образование, не вызывает у судебной коллегии сомнений в юридической грамотности и осведомлённости относительно установленного законом срока на обращение в суд.

Также, по мнению судебной коллегии, с учётом того, что ранее суд в своём определении от 20.04.2021 г. о возврате искового заявления ориентировал истца на применение к спорным правоотношениям федерального закона от 4.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", она могла и должна была знать об ограничении срока на обращение в суд с иском, при этом доказательств наличия тяжелого заболевания, препятствующего совершению таких действий, иных обстоятельств непреодолимой силы, истцом суду не представлено.

Указом Президента РФ от 23.04.2021г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. На органы публичной власти, иные органы и организациям была возложена обязанность определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций.

Отклоняя доводы истца о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2021 г., согласно которых в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4). В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Перечисленные в данном указе дни в 30-дневный срок, установленный для истца, не входят, поэтому ссылка на распространение данного Указа Президента РФ на правоотношения в рамках настоящего спора является необоснованной.

Указом Главы Республики Тыва от 6 июля 2021 года N 223 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Республике Тыва в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", предложением главного государственного санитарного врача по Республике Тыва о введении дополнительных ограничительных мероприятий на территории Республики Тыва от 3 июля 2021 года N 17-00-02/04-3779-2021, а также в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на территории Республики Тыва постановлено утвердить обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Тыва, которые предписывали приостановить до особого распоряжения личный прием граждан в организациях, в том числе в государственных органах, органах местного самоуправления, регистрационных центрах, центрах занятости населения в Республике Тыва, за исключением личного приема граждан в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно абзацу 3 пункта 4 части 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведённые истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением, оценив приведённые заявителями причины пропуска процессуального срока, учтя изменения в режиме посещения публичных мест, к каковым относятся также и суды, констатирует, что сами по себе эти ограничительные меры не препятствовали истцу посещать подобные места; у неё имелась возможность обратиться в суд с исковым заявлением посредством электронной почты, через государственную автоматизированную систему "Правосудие", и других средств связи, в частности посредством направления корреспонденции через отделения Почты России и иными способами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в период распространения новой коронавирусной инфекцией в апреле, мае 2021 года истец активно пользовалась имеющейся у неё возможностью обратиться в суд, в службу финансового уполномоченного с заявлениями о взыскании с ответчика страхового возмещения. В этой связи ссылка истца на отсутствие такой возможности противоречит указанным ранее доказательствам, которые предоставлены как самим истцом, так и ответчиками, служебной финансового уполномоченного.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца заболевания или наличие подозрений на заболевание новой коронавирусной инфекцией, нахождение на излечении в связи с подобным или иным тяжким заболеванием в юридически значимый период, предоставлено не было.

Истец неоднократно высказывала мнение о том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности 3 года, установленный ст. 200 ГК РФ. Ошибочное толкование норм материального права при наличии у гражданина объективной возможности своевременно обратиться в суд с иском, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 6 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" из-за ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), был приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно), с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

С 12 мая 2020 г. период нерабочих дней в стране окончен. В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 7 мая 2020 г. с 12 мая 2020 г. суды работали в обычном режиме.

Ссылку истца в ходатайстве на данное постановление судебная коллегия также отклоняет как необоснованную, поскольку к спорным правоотношениям в рамках настоящего спора упомянутое постановление отношения не имеет, так как регулировало отношения, возникшие задолго до обращения истца в суд в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), из содержания которых следует, что названные нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При этом режим самоизоляции в ноябре 2021 года, удлинение выходных дней с сохранением заработной платы с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года также не препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском по изложенным ранее основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с выводами о пропуске срока обращения в суд соглашается и приходит к выводу о том, что установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ срок не мог быть восстановлен судом, поскольку уважительных причин для этого установлено не было.

Истцом не было представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, невозможности своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, в удовлетворении ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало отклонению.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание (т.1, л.д. 3), по результатам которого, обсудив с истцом факт пропуска срока, назначил судебное заседание (т.2, л.д. 73-74), после чего приступил к рассмотрению искового заявления по существу.

13.10.2022 г. истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки Разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., суд рассмотрел исковое заявление по существу, приняв решение, которым отказал в иске, в том числе и по причине пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

С учётом изложенного, осуществление дискреционных полномочий суда, должно способствовать обеспечению реализации права граждан и юридических лиц на судебную защиту, правильному применению законодательства, формальный подход суда недопустим.

Судебная коллегия исходит из того, что федеральный законодатель в ранее причисленных нормах и разъяснениях по порядку их применения в совокупности регламентировал порядок рассмотрения исков по защите прав потребителей, по которым был пропущен срок обращения в суд и по которым отсутствует основания для восстановлении пропущенного срока. Придя к выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд обязан был отказать в его восстановлении и оставить исковое заявление без рассмотрения. Однако этого не осуществил, рассмотрев иск по существу.

Предоставив сторонам по делу возможность высказать позиции относительно предмета спора, представить доказательства и исследовав их на предмет относимости и допустимости, суд первой инстанции фактически предоставил возможность истцу реализовать право на защиту своих интересов в расширенном виде, чем права истца не были нарушены.

Поскольку судом первой инстанции было обеспечена реализация прав истца в большем размере, чем это предусмотрено ГПК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и иск был рассмотрен по существу, судебная коллегия полагает, что рассмотрение иска по существу, как если бы были рассмотрены материальные требования и по ним был применён срок исковой давности, в смысле, который придаёт ему ст. 199, ст. 200 ГК РФ, то это не нарушает прав и законных интересов сторон.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ранее указанными положениями Закона о финансовом уполномоченном и разъяснениями по порядку его применения находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с момента получения ответа финансового уполномоченного до обращения в суд иском прошло более четырёх месяцев. А с момента принятия финансовым уполномоченным решения до подачи истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прошло более одного года четырёх месяцев. Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не была лишена права на обращение в суд в более ранние сроки.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, по мнению судебной коллегии, правого значения не имеют, поэтому отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи