Дело № 2-103/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Ю.,
при секретаре Лукиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг расходов на оплату услуг представителя, эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, причинен вред его автомобилю марки ТС RENAULT SR государственный регистрационный знак № Данный факт зафиксирован ОМВД по Сердобскому району Пензенской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 957 800 руб., стоимость ТС RENAULT SR государственный регистрационный знак № до повреждения составляет 698 600 руб., стоимость годных остатков составляет 108 800 руб. За проведение экспертизы он оплатил 45 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 589 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты обязательства из расчёта 3% в день от 589 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта – 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 480 руб., почтовые расходы в сумме 142 рублей.
Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве в адрес суда исковые требования поддержал с учетом их уменьшения и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб – в размере 530 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта – 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 480 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., дело рассмотреть в его отсутствие. От исковых требований о взыскании неустойки отказался. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем ходатайстве в адрес суда исковые требования поддержал с учетом их уменьшения и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб – в размере в размере 530 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта – 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 480 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., дело рассмотреть в его отсутствие. От исковых требований о взыскании неустойки отказался. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика директор ООО «Жилсервис 2» города Сердобска ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признал, показал, что ущерб причиненный истцу ФИО1 падением дерева на его автомобиль причинен вследствие не преодолимой силы, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был сильный ветер, в результате которого было сломано дерево «береза», растущая во дворе дома <адрес>. Сломанное дерево никаких дефектов не имело.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис 2» города Сердобска действующий по доверенности ФИО4, судебном заседании исковые требования не признал, показал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют нарушения при исполнении своих обязанностей как Управляющей компанией. ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска производит периодические осмотры и обследование зеленых насаждений, при производстве которых не было выявлено неблагоприятных факторов, работы производили специалисты. В данном случае упавшее дерево «береза» не имела признаков гнили и ветхости, в связи с чем у ответчика не было оснований демонтажа данного дерева. Обстоятельствами разрушения и падения части дерева явилось следствием не благоприятных погодных явлений. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалась погода с аномальным, шквалистым, порывистым ветром до 22 метров в секунду, что было установлено сотрудниками полиции и в материалах дела имеется данная информация, считает, что падение дерева произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы природных явлений, в частности сильного порывистого ветра, под напором которого не могло устоять здоровое жизнеспособное дерево. Кроме того указал, что истцом ФИО1 при обращении с претензией к ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска не был указан счет на который следовало перевести денежные средства в счет возмещения вреда, что явилось невозможностью удовлетворить требования ФИО1 добровольно. Так же считает, что в деле отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу со стороны ответчика. Считает, что в данном деле не возможно применение санкций в виде неустойки и штрафа в доход потребителя, поскольку это может привести к неосновательному обогащению истца, за счет ответчика, а также привести к снижению финансовых показателей ответчика, что приведет к невозможности исполнять обязанности перед населением. Просил в иске отказать, в противном случае просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с абзацем «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
По смыслу абзаца «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, автомобилю истца марки ТС RENAULT SR государственный регистрационный знак №, припаркованному по адресу: <адрес>, причинен вред, что подтверждается материалами ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом, как установлено судом, согласно общедоступной информации в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской области прошёл сильный дождь, град, порывистый ветер достигал 22 метров секунду. В связи с прошедшим ураганом повалило множество деревьев, что подтверждается скриншотами с сайтов и выпиской из рабочей тетради ЕДДС <адрес>, приобщенными к материалам дела.
При таких обстоятельствах, довод ответчика ООО «Жилсервис 2» о невозможности предвидеть падение деревьев в указанный день и отсутствии в этой связи его вины в причинении вреда, отклоняется судом, как противоречащий собранным по делу доказательствам, из которых следует, что ответчик знал о возможном повале деревьев – поскольку был заранее об этом предупрежден, мог предотвратить негативные последствия – поскольку является профессиональным участником отношений по управлению имуществом и благоустройству территории, и, наконец, должен был принять все разумно необходимые меры – поскольку несет нормативно закрепленную обязанность по обеспечению в рамках осуществления своей деятельности, безопасности имущества физических лиц, а также соблюдения прав и законных интересов как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно экспертному заключению №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оценочной экспертизы установлено следующее.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа на момент производства экспертизы составляет: 876 900 руб. без учета износа коэффициента износа составных частей; 567 400 руб. с учетом износа коэффициента износа составных частей.
Стоимость ТС Renault SR, регистрационный знак № до повреждения в происшествии составляет: 633 900 руб.
Стоимость годных остатков ТС Renault SR, регистрационный знак № составляет: 103 100 руб.
Экспертное заключение №.2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, в связи с чем, суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами, достаточным для рассмотрения спора по существу.
Документального опровержения указанному выше экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, а также принимая во внимание, что падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и определяет с учетом выводов судебной оценочной экспертизы подлежащую к взысканию сумму в размере сумма (633 900 – 103 100 =530 700).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем суд признает его потребителем, оказываемых по этому адресу услуг ответчика.
Так, частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или пробрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом установлено и как усматривается из материалов дела, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определен размер ущерба, принимая во внимание положения статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», таким образом, к данным правоотношениям истца и ответчика применяется положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд учитывает факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а ответчик, являясь балансодержателем указанной территории, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории суду не представил.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о взыскании материального ущерба в размере 530 700 руб. подлежат удовлетворению.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий в размере заявленной суммы, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец является потребителем услуг ООО «Жилсервис-2» вследствие ненадлежащего оказания, которых были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 270 400 руб. ((530 700+10 000):50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Довод представителя ответчика по доверенности ФИО5, о не указании в претензии истцом своего банковского счета, что явилось невозможностью исполнения, его требования в добровольном порядке, суд считает неубедительным, поскольку с момента причинения ущерба прошёл длительный период времени, однако ответчиком каких-либо мер по добровольному возмещению вреда попыток не предпринималось.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Судом установлено, что ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми оплачены услуги представителя в общей сумме 25 000 руб.
Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, именуемым представитель, и ФИО1, именуемый заказчик, заказчик поручил, а представитель принял на себя обязательства представлять клиента и защите его интересов в Сердобском городском суде Пензенской области при рассмотрении дела, касающегося взыскания возмещения за поврежденное транспортное средство Renault SR регистрационный знак Т3450Х58, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора); представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса касающегося взыскания денежных средств, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела, в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения (пункт 2 договора); стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб., представитель приступил к работе после вознаграждения (пункт 4 договора).
Как следует из материалов дела, ФИО2 действующий на основании доверенности, в качестве представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, подготовил и составил исковое заявление, заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, уточненные исковые заявления.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить до 15 000 руб.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса для удостоверения полномочий представителя ФИО2 доверенностью, в размере 2 480 руб. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ на ведение гражданского дела, по факту повреждения транспортного средства Renault SR регистрационный знак № в результате падения большего дерева, находящегося по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уплачено за совершение нотариального действия 2 480 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Нотариальной палаты Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой за производство независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.
Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
ФИО1 понес почтовые расходы. В доказательство направления ответчику копии заявления с приложением к заявлению, приложена квитанция об оплате почтовых отправлений, предоставленного АО «Почта России». Расходы на отправку почтой заявления с приложением ответчику, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилсервис 2» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 480 руб., почтовые расходы в размере 142 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 616 руб. требование (имущественного характера, подлежащего оценке) и 20 000 руб. (требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска Сердобского района Пензенской области (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска Сердобского района Пензенской области в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 530 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 270 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 909 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей.
Взыскать с ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска Сердобского района Пензенской области государственную пошлину в местный бюджет в размере 15 616 рублей (требование имущественного характера, подлежащего оценке) и 20 000 рублей (требование неимущественного характера).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30.07.2025.
Судья А.Ю.Фролов