Судья Одинцов В.В. дело № 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 23 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4
осужденного ФИО1 (по ВКС)
адвоката ФИО7
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы сроком 2 года 8 месяцев 26 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, они могут быть заменены судом лишением: свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.
Зачесть время с момента вынесения настоящего постановления по дату фактического освобождения из мест лишения свободы в срок отбывания наказания в виде - принудительных работ.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колоний строгого режима.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от
приговор изменен, в водную часть приговора внесена судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 11.04.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в 15 000 рублей (штраф оплачен) в остальной части приговор оставлен без изменений.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, наказание осужденному ФИО1 снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Тахтамукайский районный суд о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержал ходатайство ФИО1
Участвовавший в деле прокурор, не возражал против удовлетворения ходатайства, посчитав возможным с учетом данных о личности осужденного, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд постановил обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Адыгея ФИО6 считает, что суд первой инстанций не верно применил уголовный закон, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявшее на исход дела с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.
В обосновании своих доводов указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из материалов исследованных судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес> установленный порядок отбывания в исправительном учреждении нарушал 5 раз, которые сняты частично поощрениями и частично по истечению срока давности, имеет 3 поощрения, 2 из которых наложены в мае 2023 года перед непосредственным направлением ходатайства в суд.
Согласно характеристики по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива, прогноз успешности скорее не благоприятный.
Что свидетельствует о том, что ФИО1 должным образом не встал на путь исправления.
Однако при вынесении судом первой инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанные обстоятельства надлежащим образом не учтены.
В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 не учел указанные требования уголовного закона и надлежащим образом не сделал оценку всех имеющихся сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.
Также судом первой инстанции в своем постановлении не указана редакция ст. 80 УК РФ, которая им была применена, т.к. на момент рассмотрения ходатайства осужденного действовала редакция ст. 80 УК РФ в предыдущей редакции, которая улучшала положение осужденного.
Просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.
Осужденный ФИО1 (по ВКС) и его защитник адвокат ФИО7 просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке ст. 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.
Как видно из решения суда первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного, судом должным образом не учтены и не получили надлежащей оценки сведения, характеризующие личность ФИО1 и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.
Из материалов исследованных судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес> установленный порядок отбывания в исправительном учреждении нарушал 5 раз, которые сняты частично поощрениями и частично по истечению срока давности, имеет 3 поощрения, 2 из которых наложены в мае 2023 года перед непосредственным направлением ходатайства в суд.
При таком нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд в своем постановлении не привел мотивов принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6 - удовлетворить.
Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8