Судья Пивченко Д.И. № 33-7996/2023

№ 2-167/2023

№ 64RS0045-01-2022-010426-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, заслушав мнения представителей общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» ФИО4, ФИО5, возражавших по вопросу возвращения дела в суд первой инстанции, представителя ФИО3 –Спасибо Л.В., третьего лица ФИО6, полагавших возможным возвратить гражданское дело, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее - ООО «СЭПО-ЗЭМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2020 года между ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ИП ФИО7 был заключен договор займа № 12-08, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 15 500 000 рублей под 4,25 % годовых на срок до 15 февраля 2021 года. Дополнительным соглашением от 10 февраля 2021 года срок возврата займа продлен до 21 мая 2021 года. <дата> ФИО7 умерла, ее наследниками являются ФИО3 и ФИО1 По состоянию на 31 октября 2022 года задолженность по договору займа составила 16 948 554 рубля 75 копеек.

На основании изложенного истец с учетом уточнений требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО «СЭПО» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 16 948 554 рубля 75 копеек. Распределены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылаются, что ФИО2 не был извещен о судебных заседаниях, о наличии спора узнал после принятия решения. Заявление ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия при наличии уважительных причин было проигнорировано судом. Полагают стоимость производства экспертизы завышенной, а также считают экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу в связи с допущенными экспертом нарушениями при ее производстве. Ссылаются, что судом не в полном объеме установлен состав наследственной массы, размер долговых обязательств наследодателя и стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, возбуждено апелляционное производство.

18 сентября 2023 года в суд апелляционной инстанции от генерального директора ЗАО «ФинАктив» ФИО8 поступило сообщение о подаче в Кировский районный суд г. Саратова лицом, непривлеченным к участию в деле, ЗАО «ФинАктив» апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

20 сентября 2023 года в Саратовский областной суд поступило письмо председателя Кировского районного суда г. Саратова о возврате гражданского дела в районный суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства в связи с поступлением апелляционной жалобы ЗАО «ФинАктив».

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, а также необходимость совместного рассмотрения апелляционных жалоб в одном судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 112, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи