Решение по делу № 2-213/2023 от 21.09.2023 - о возмещении имущественного ущерба.

дело № 2-213/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭРСИ» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЭРСИ» обратилось в суд с иском в вышеуказанной формулировке, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>, стр.7 произошло ДТП с участием нижеуказанных автомобилей и лиц:

-<данные изъяты>, VIN код №, принадлежащий ООО «ДЖИЭРСИ», автомобиль находился под управлением ФИО2 по доверенности от собственника;

- <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который управлял автомобилем в момент ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> ФИО1 двигался на парковке задним ходом и совершил наезд на автомобиль EXEED TXL ООО «ДЖИЭРСИ», который находился на парковке без движения. Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО1

Данный факт подтверждается «Европротоколом» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сторонами в добровольном порядке на бланке «Извещения о дорожно-транспортном происшествии».

Указанное извещение подписано виновником ДТП - ФИО1, с одной стороны, и водителем автомобиля ООО «ДЖИЭРСИ» по доверенности - ФИО2, с другой стороны, а также свидетелем ДТП ФИО3, который в момент ДТП также находился на парковке и был очевидцем совершенного ФИО1 столкновения.

Согласно подписанному сторонами извещению на автомобиле ООО «ДЖИЭРСИ» EXEED TXL зафиксированы следующие повреждения: поврежден капот, бампер, декоративная накладка EXEED. Также при дальнейшем осмотре было обнаружено повреждение решетки радиатора.

Согласно собственноручной записи ФИО1 вина в совершении ДТП признана им в полном объеме, в извещении указано: «свою вину не отрицаю». На автомобиле виновника ДТП повреждений обнаружено не было.

В момент заполнения сторонами извещения ФИО1 указал наличие у него полиса ОСАГО страховой компании Ингосстрах № XXX <данные изъяты>:2560, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

Для взыскания суммы страхового возмещения Истец обратился с распорядительным письмом в Управление автострахования СПАО «ИНГОССТРАХ». В ответ на данное обращение в адрес истца был направлен отказ от СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому полис ОСАГО, представленный в момент ДТП ответчиком, является недействительным, а гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ООО «ДЖИЭРСИ», у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, автогражданская ответственность не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

По факту ДТП для оценки ущерба в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО ООО «ДЖИЭРСИ» обратилось для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства к эксперту ИП ФИО4, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и иными 3 документами, подтверждающими, полномочия эксперта, в том числе, выпиской из государственного реестра Минюста России экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ (документы к иску прилагаются).

Для возможности участия в проведении экспертизы ответчику по указанному им в извещении адресу заблаговременно была направлена телеграмма. Осмотр экспертом производился ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, стр.1, о чем был уведомлен ответчик. Однако, для осмотра автомобиля и участия в экспертизе он не явился.

По результату экспертизы, проведенной в соответствии требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения автомобиля: капот - залом металла в передней центральной части с деформацией каркаса; решетка радиатора - треснута в районе буквенного обозначения, задиры; облицовка бампера переднего - задиры, деформация.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля EXEED TXL, принадлежащего истцу, составляет 207 377,56 руб. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 207 377,56 руб. Помимо указанного ущерба, экспертным заключением установлен размер снижения товарной стоимости автомобиля на сумму 24 650,00 руб., являющийся убытком организации.

Согласно Договору о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ (услуг) ее стоимость составила 8 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования данного спора не является обязательным. Вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора и добровольного возмещения виновником ДТП причиненных истцу убытков по адресу проживания ответчика, указанному им в извещении, была ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, что подтверждается почтовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб и убытки в размере 240 027,56 рублей (двести сорок тысяч двадцать семь рублей 56 копеек), в том числе, стоимость ремонта автомобиля в сумме 207 377,56 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24 650 рублей; расходы по проведению технической экспертизы для оценки ущерба в сумме 8000 рублей; почтовые расходы по отправке ответчику уведомления об экспертизе - 578,86 рублей; почтовые расходы по отправке досудебной претензии 252,50 рубля; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5609,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДЖИЭРСИ» по доверенности ФИО5 заявил о взыскании с ответчика дополнительно расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДЖИЭРСИ» по доверенности ФИО5 в связи с заключением судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в сумме 87400 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33 659,16 рублей; расходы по проведению технической экспертизы для оценки ущерба в сумме 8000 рублей; почтовые расходы по отправке ответчику уведомления об экспертизе - 578,86 рублей; почтовые расходы по отправке досудебной претензии 252,50 рубля; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5609,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с истца оплаченных им расходов за проведение судебной экспертизы просил рассмотреть на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил следующее, с заключением судебной автотехнической экспертизы он согласен, поэтому сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 87400 рублей не оспаривает, также согласен оплатить сумму расходов на экспертизу, на почтовые расходы. Сумму расходов на представителя просит уменьшить. Не согласен с суммой утраты товарной стоимости, так как вопрос был разрешен европротоколом, в ГИБДД сведения о ДТП не переданы, автомобиль истца проходит без ДТП. Также просит взыскать с истца в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы, так как он оплатил 30000 рублей, стоимость расходов, указанная в исковом заявлении, подтверждена частично, поэтому истец должен ему вернуть часть от оплаченной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>, стр.7 произошло ДТП с участием автомобилей EXEED TXL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN код №, принадлежащий ООО «ДЖИЭРСИ», автомобиль находился под управлением ФИО2 по доверенности от собственника, и <данные изъяты> 3009 <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащий ФИО1, который управлял автомобилем в момент ДТП. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1.

Согласно ответу СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, полис ОСАГО, представленный в момент ДТП ответчиком ФИО1, является недействительным, а гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д.44/.

По результату экспертизы ИП ФИО4, проведенной в соответствии требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения автомобиля: капот - залом металла в передней центральной части с деформацией каркаса; решетка радиатора - треснута в районе буквенного обозначения, задиры; облицовка бампера переднего - задиры, деформация. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля EXEED TXL, принадлежащего истцу, составляет 207 377,56 руб./л.д.27-37/.

Помимо указанного ущерба, экспертным заключением установлен размер снижения товарной стоимости автомобиля на сумму 24 650,00 руб. /л.д.29/.

По определению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертизе, проведенной АКД «Альянс судебных экспертов», рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля EXEED TXL, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 87400 руб., с учетом износа -84000 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 33 659,16 руб./л.д.93-136/.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, именно это заключение может быть положено в основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля EXEED TXL, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а ее результаты ответчиком ФИО1 не оспаривались, и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о несении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом проведенной экспертизы 87400 руб., величину утраты товарной стоимости 33 659,16 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО4 по заказу ООО «ДЖИЭРСИ» проведена независимая техническая экспертиза, за которую согласно акту № без номера от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 8 000 рублей /л.д.25-26/, на почтовые расходы по отправке ответчику уведомления об экспертизе истцом уплачено 578,86 рублей /л.д.45-48/; почтовые расходы по отправке досудебной претензии - 252,50 рубля /л.д.49-50,51/.

Поскольку вышеуказанные расходы ООО«ДЖИЭРСИ» подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по настоящему гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, учитывая, что взыскиваемый в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размер снижен после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы и на услуги почты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения ООО «Джиэрси» судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом /л.д.64-68/.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, то есть в размере 3621 рублей 18 копеек. Для взыскания с ответчика в пользу истца остальной части расходов по оплате госпошлины оснований не имеется.

В соответствии с письмом АНО «Альянс судебных экспертов» за проведение экспертизы по определению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 уплачено 30000 рублей /л.д.93/;исковые требования ООО «Джиэрси» удовлетворены частично, что составило 52 % от заявленных требований. В связи с чем заявление ФИО1 подлежат удовлетворению, с ООО «Джиэрси» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 48% (30000 рублей х48%), а именно, 14400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭРСИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭРСИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87400 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33 659,16 рублей; расходы по проведению технической экспертизы для оценки ущерба в сумме 8000 рублей; почтовые расходы по отправке ответчику уведомления об экспертизе - 578,86 рублей; почтовые расходы по отправке досудебной претензии 252,50 рубля; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3621,180 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества ограниченной ответственностью «ДЖИЭРСИ» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДЖИЭРСИ» в пользу ФИО1 расходы на судебную экспертизу в размере 14400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 20__ года

Судья Л.Р. Диярова