Дело № 5-1237/2022

УИД 50RS0035-01-2022-011143-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2022 года <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> РФ ФИО1, при секретаре Нефедовой А.И., с участием ФИО3, законного представителя малолетней потерпевшей Л – Л, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 , <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался в населённом пункте со скоростью 100,2 км/ч при разрешённой 60 км/ч по <адрес>, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № под управлением водителя Л, в результате чего пострадала пассажир Л ДД.ММ.ГГГГ.р., которой на основании заключения эксперта № причинён лёгкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО3 явился, вину свою в совершении правонарушения не признал, пояснив, что водитель Л управляя транспортным средством на дороге совершала непонятные для него манёвры, и внезапно без включения сигнала поворота начала поворачивать налево, он же ехал прямо, Л была обязана его пропустить. Он вёл транспортное средство с разрешенной скоростью.

Законный представитель потерпевшей Л ДД.ММ.ГГГГ.р. – Л в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Пояснила, что сигнал поворота налево на её транспортном средстве был включён заблаговременно, она остановилась, пропустила все транспортные средства, которые двигались по встречной полосе, а именно несколько легковых машин, троллейбус, после чего, увидев и поняв, что на встречной полосе транспортных средств нет и ничто не мешает ей осуществить поворот, начала поворачивать налево, к дому 31 по Красногвардейскому бульвару. В этот момент в правую заднюю часть ее машины врезалась другая машина. У нее в машине находилась дочь Л ДД.ММ.ГГГГ.р., подруга и дети подруги.

Свидетель К в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он двигался в транспортном средстве <данные изъяты>, в качестве пассажира по <адрес>, за рулем машин находится Шестов. В районе <адрес> внезапно со встречной полосы налево, без сигнала поворота, начало поворачивать транспортное средство Пежо, которое не уступило им дорогу, в результате чего произошло столкновение. Шестов, который является его знакомым, вел машину с разрешенной скоростью. То, что ФИО2 вел машину с разрешенной скоростью определил «по собственным ощущениям», на спидометр не смотрел.

Судьей изучены представленные ОГИБДД УМВД РОССИИ ПО <адрес> материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 нарушил п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел машину <данные изъяты> со скоростью 100,2 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, в результате совершил столкновение с автомашиной Пежо, под управлением Л Находящейся в машине Пежо малолетней Л ДД.ММ.ГГГГ.р. причинен легкий вред здоровью, возражений по составлению протокола ФИО2 не высказал (л.д. 2);

- справка по ДТП с участием автомашин Пежо г.р.з. В454КР 136 и Тойота Марк2, г.р.з. М552ОТ 152, с пострадавшими лицами: ФИО3, Л, П, П (Л.Д. 5-оборот);

- письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он двигался на автомашине Тойота по адресу: Красногвардейский бульвар в сторону <адрес>, со встречной полосы двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который начал непонятные движения и внезапно, без поворотника начал поворачивать налево. Так как он – ФИО3 двигался со скоростью 73 км/ч, то остановится и избежать столкновения было невозможно. В результате он – ФИО3 резко дёрнул влево, но автомашина Пежо остановилось поперёк полосы и удар пришёлся в заднее правое крыло и заднюю правую дверь автомашины Пежо. После этого он на скорой помощи отправился в больницу, где ему была сказана медицинская помощь (л.д. 10).

- письменные объяснения свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он двигался в транспортном средстве Тойота, в качестве пассажира по Красногвардейскому бульвару в сторону <адрес>. В районе <адрес>внезапно со встречной полосы налево начало поворачивать транспортное средство Пежо, которое не уступило дорогу их транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. После удара их автомашину развернуло посреди дороге, а автомашину Пежо отбросило на газон через бордюр. После этого он на скорой отправился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь (л.д. 8);

- письменные объяснения свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на переднем правом сиденье, пристёгнутая ремнём безопасности. Двигались они по Красногвардейскому бульвару в сторону <адрес> стали поворачивать налево. После чего произошёл удар в правую сторону их транспортного средства. С ней в автомашине находились двое несовершеннолетних детей, 2014, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. После столкновения их транспортное средство отбросило на газон и остановилось. Далее приехала скорая медицинская помощь, и их доставили в больницу, где из осмотрел врач и отпустил домой. В медицинское учреждение не обращались, стационарно не лечились (л.д. 6);

- письменные объяснения законного представителя малолетней потерпевшей Л – Л от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 30 минут она – Л управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№ двигалась по <адрес> в сторону <адрес> она включила левый указатель поворота, машину <данные изъяты>, движущуюся со стороны <адрес> в сторону <адрес> она не видела, стала поворачивать и почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. Ближний свет фар был включён, скорость движения 5 км/ч. С ней в транспортном средстве передвигалась её дочь – Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, в бустере, пристёгнутая ремнём безопасности. Также в её автомашине передвигались дети её подруги П – П, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая находилась посередине на заднем виденье, пристёгнутая ремнём безопасности, также на заднем сиденье слева, в детском удерживающем устройстве-автокресле находилась П, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. После чего кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудником ДПС. Она поворачивала налево к <адрес> бульвар г.о. Подольск чтобы высадить детей, ехали они со стороны <адрес> (л.д. 7);

- письменные объяснения законного представителя малолетней потерпевшей Л – Л от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № двигалась по <адрес> стала поворачивать налево, после чего произошёл удар в правую сторону её транспортного средства. С ней в автомашине передвигалась её дочь, Л, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. После столкновения приехала скорая медицинская помощь, которая увезла их в больницу в <адрес> (л.д. 12).

- схема места ДТП составленная с участием водителей Л и ФИО2, на которой схематично изображена проезжая часть на Красногвардейском бульваре, поворот к дому 31, место столкновения машин, их расположение после ДТП (л.д. 17);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием тормозного пути торможения автомашины <данные изъяты> метра(л.д. 13-16);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> о произошедшем ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 18);

- акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д. 19);

- акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Л состояние опьянения не установлено (л.д. 20);

- дубликат справки из травмпункта на имя К, из которого следует, что К обращался в травмпункт по поводу ушиба правой голени (л.д. 9);

- дубликат справки из травмпункта на имя ФИО3, из которого следует, что ФИО2 обращался в травмпункт по поводу ушиба левого коленного сустава (л.д. 11);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> Л в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и маневрировании должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1, 8.2 ч. 2. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 8.8, или 13.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Величина скорости движения автомобиля Тойота Марк 2 к моменту начала торможения, при длине следов торможения 52,0 м определяется равной около 100,2 км/ч (л.д. 46-48);

- дислокация дорожных знаков (л.д. 54);

- заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении малолетней потерпевшей Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которому у потерпевшей установлено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с общемозговыми проявлениями в виде головной боли, наличием неврологических симптомов в виде мелкоразмашистого горизонтального нистагма, координаторные пробы выполняет с ошибками, и исчезновением их на фоне лечения. Сквозная рана правой щеки, клинически расценённая как ушибленно-резанная,

3 раны лобной области расценённые как резаные, потребовавшие для восстановления анатомической целостности проведение первичной хирургической отработки с наложением швов. Подкожная гематома лобной области, подкожная гематома правой половины лица. При освидетельствовании у Л установлены 3 рубца в лобной области и 1 обширный в области правой щеки. Данные телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 27-31);

- выписной эпикриз из истории болезни Л, из которого следует, что Л была проведена операция ПХО ушиблено-резанной раны правой щеки, удаление инородных тел, а в дальнейшем ревизия ушиблено-резанной раны правой щеки, удаление инородных тел (л.д. 37)

- карточка операций с ВУ Л, и карточка учёта ТС (л.д. 55,56);

- карточка операций с ВУ ФИО3, и карточка учёта ТС (л.д. 57,58);

- параметры поиска правонарушений на ФИО3 (л.д. 59),

- дислокация дорожных знаков и разметки на проезжей части у <адрес>, из которой видно, что на данном участке дороги, расположенном в населенном пункте, имеются три нерегулируемых пешеходных перехода, установлены необходимые дорожные знаки, нанесена дорожная разметка (л.д.54).

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку эти доказательства последовательны и не противоречивы, получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы позволяют судье сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вышеуказанные требования водитель ФИО3 не выполнил и вёл транспортное средство со скоростью, которая превышает установленные ограничения скорости, а именно 100,2 км/ч, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, где в результате ДТП пострадала пассажир Л, которой согласно заключению эксперта причинён лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется. Нарушение Шестовым скоростного режима более чем на 40 км/ч не позволило ему вовремя заметить опасность для движения. Он принял меры к снижению скорости, чтобы попытаться избежать столкновения, однако, из-за скорости, с которой он вел транспортное средство, не смог избежать столкновения.

Действительно, автомашина Пежо под управлением Л совершала маневр поворота налево и столкновение произошло на полосе движения встречного для нее транспорта, т.е. на полосе, по которой двигалась автомашина Тойота под управлением ФИО3. Однако, по убеждению суда, именно действия ФИО3, нарушившего п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и двигавшегося в населённом пункте со скоростью 100,2 км/ч, привело к тому, что пассажиру автомашины Пежо – малолетней Л причинен вред здоровью. В случае соблюдения скоростного режима, разрешенного в населенном пункте, а именно 60 км/ч, Шестов имел возможность, при возникновении опасности для движения остановиться и избежать столкновения.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что Шестов вел транспортное средство с разрешенной скоростью, опровергаются как протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован тормозной путь автомашины Тойота, составивший 52 метра, так и заключением автотехнической экспертизы №, определившей скорость, с которой двигался автомобиль Тойота 100,2 км/ч, не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет.

Таким образом, в судебном заседании установлен и доказан факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 в суде не установлено.

Решая вопрос о наказании, судья учитывает данные о личности правонарушителя, а также то, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшей, и находит необходимым назначить ему наказание, в пределах санкции ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа, учитывая совершение данного правонарушения впервые и совокупность смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для исполнения, копию постановления вручить (направить) Л, ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Подольского городского суда

<адрес> ФИО1