№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего судьи – Мамбетовой О.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., с участием: представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 08.06.2022г., представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № от 29.12.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) о возложении обязанности включить периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35000 рублей.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОПФР по КБР за назначением страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ОПФР по КБР ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости. При этом в подсчет страхового стажа не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.1996 года, так как титульный лист трудовой книжки оформлен с нарушением. Страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии составил 15 лет, 09 месяц 04 дней (необходимый страховой стаж – не менее 13 лет), ИПК составил 18,538 баллов, при требуемой величине ИПК 23,4 балла на дату возникновения права на ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ГУ-ОПФР по КБР считает незаконным и нарушающим конституционные права истца на пенсионное обеспечение.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика –ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 61 года и 6 месяцев, при наличии минимального страхового стажа – не менее 13 лет и ИПК не менее 23,4.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Материалами дела установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста 61 года и 6 месяцев, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Для подтверждения страхового стажа, необходимого для назначения пенсии, истец представил трудовую книжку, которая является основным документом подтверждающим период работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Постановлением № от 02.10.2014г. «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Решением отдела установления пенсии № Управления установления пенсий и социальных выплат ОПФР по КБР № от 11.03.2022г. в назначении страховой пенсии ФИО1 было отказано по тем основаниям, что в страховой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.1996 года, так как титульный лист трудовой книжки оформлен с нарушением.

Страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии составил 15 лет, 09 месяц 04 дней, при необходимом страховом стаже – не менее 13 лет), величина ИПК составила 18,538 баллов, при требуемой величине ИПК 23,4 балла.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1 АТ-I №, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал мастером производственного обучения в Терском с/з техникуме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем, инженером Баксанского УЭГВ.

Суд отмечает, что трудовая книжка содержит сведения о переименовании Баксанского УЭГВ в Баксанское ПЭО «Сельхозводопроводы».

Суд также отмечает, что указанные записи содержат основания их внесения, указаны дата и номер приказов, запись о принятии на работу, переводе в должности заверены печатью, при этом каких-либо исправлений, подчисток и иных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности записей в трудовой книжке, не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в его страховой стаж.

Вместе с тем не полежат удовлетворению требования истца о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.1992г. по 01.04.1996г.

Поскольку по сведениям Пенсионного фонда, с учетом включенных период работы в страховой стаж истца, величина ИПК составляет не менее 23,4 баллов, суд приходит к выводу, что требование истца о назначении ему страховой пенсии подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях", согласно которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая пенсия истцу подлежит назначению с момента наступления права, т.е. с 19.01.2022г.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 частично.

Как следует, из материалов дела, истец заключил с ФИО3 Соглашение об оказании юридических услуг от 07.06.2022г. и оплатила согласно его условиям сумму 35000 рублей. В доказательство понесённых расходов истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 07.06.2022г.

Таким образом, подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Чек-ордером от 27.06.2022г. подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом установлено, как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО5 своему представителю ФИО3, удостоверенной ФИО6, исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 Баксанского нотариального округа, что данная доверенность выдана с правом ведения любых гражданских, уголовных, административных по КоАП РФ дел. За составление доверенности ФИО5 было оплачено 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле по ее иску к ГУ-ОПФР по КБР.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что исковые требования суд признал обоснованными, по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что сумма в размере 8000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

Таким образом, сумма расходов, подлежащих возмещению, составляет 8300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, паспорт серии 83 06 №, к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ИНН №, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, назначить ФИО1, 19.07.1960г.р., страховую пенсию по старости с 19.01.2022г.

Взыскать с Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий Мамбетова О.С.