№ 2-3140/2022
64RS0047-01-2022-004202-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Счастливой И.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») о возмещении ущерба.
Требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, принадлежащим ООО «КВС», под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». По результатам обращения в АО «СОГАЗ» ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 31 000 рублей. <дата> между ФИО6 и им был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, к нему перешло право требования возмещения вреда от собственника транспортного средства без учета износа. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 106 100 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 75 100 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «КВС» ущерб в размере 75 100 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля.
Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-76).
Истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы о ДТП, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из этого, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на <дата> ФИО6 принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 11, 12), экскаватор-погрузчик <данные изъяты> принадлежал ООО «КВС».
<дата> в 11 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), схемой происшествия (л.д. 14), актом осмотра автомобиля (л.д. 19-21).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель экскаватора-погрузчика <данные изъяты> - ФИО5 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО5, и он должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба.
Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю ФИО6 ответчиком и третьими лицами не предоставлено. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ» (л.д. 17).
В рамках договора ОСАГО № потерпевшему ФИО6 было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 31 000 рублей (л.д. 22-23, 24).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков
Из экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 34-37) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 106 100 рублей.
Выводы данного исследования ответчиком не оспорены и доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставлено.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ФИО5, причинивший вред ФИО6 является работником ООО «КВС», которому и принадлежит источник повышенной опасности.
Таким образом, ФИО6 принадлежит право требования с ООО «КВС» возмещения ущерба в размере 75 100 рублей (106100-31000).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
<дата> между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № (л.д. 25-26), в соответствии с которым, к ФИО4 перешло право требования возмещения вреда от собственника транспортного средства без учета износа.
Доводы представителя ответчика о недействительности договора уступки права требования, являются безосновательными и связанны с неверной трактовкой норм права.
Исходя из этого исковые требования ФИО4 к ООО «КВС» подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля.
Данные расходы являются необходимыми, связанными с делом и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, <дата> г.р. (<данные изъяты>) ущерб в размере 75 100 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля, а всего 99 553 (девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 9 декабря 2022 г.