Копия Дело № 2-4371/2023

16RS0046-01-2022-016235-62

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Нутфуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки. В иске указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, собственником является ФИО4 Актом о страховом случае от ... указанное происшествие признано страховым событием и выплачено страховое возмещение.

В рамках произошедшего события ФИО4 были оказаны услуги аварийного комиссара на сумму 5000 руб. ФИО4 уступил свои права требования ООО «Дорожная помощь». ... ООО «Дорожная помощь» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ответчик в выплате отказал.

ООО «Дорожная помощь» обратилось к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения.

По договору уступки права требования ООО «Дорожная помощь» уступило права ФИО1

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать расходы на аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойку в размере 52250 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств.

Представитель истца иск поддержал, пояснил суду, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно конверту иск направлен в марте 2022 г.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил, направил возражения, где просил применить срок исковой давности, в иске оказать, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ООО «Дорожная помощь» извещено, представитель не явился.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные объяснения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Статьей 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ....

... между ФИО4 и ООО «Дорожная помощь» был заключен договор уступки права требования.

... ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по поручению и за счет ответчика был организован ремонт поврежденного транспортного средства.

... ООО «Дорожная помощь» обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

... ответчик в выплате отказал.

... между ООО «Дорожная помощь» и ФИО1 был заключен договору уступки права требования, по условиям которого ООО «Дорожная помощь» передала ФИО1 все права по получению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом ..., с претензией истец обратился к ответчику ..., повторно ООО «Дорожная помощь» обратилось с претензией к ответчику о выплате расходов на аварийного комиссара ..., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный ... уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Принимая во внимание, что трехлетний срок исковой давности после получения отказа страховщика в осуществлении выплаты определен датой ..., а иск предъявлен в суд ..., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Доводы представителя истца, о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск был предъявлен в марте 2022 г. являются необоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Представленный конверт не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку имеющийся в материалах дела конверт был отправлен простым письмом, почтовый идентификатор не содержит, содержание представленного конверта установить не представляется возможным. Исковое заявление зарегистрировано судом ..., согласно ГАС «Правосудие» исковых заявлений поданных от ФИО1 в марте 2022 г. зарегистрировано не было, соответственно срок исковой давности пропущен, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, уважительных причин пропуска не предоставил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом признаются несостоятельными, поскольку истец обратился с претензий ..., то есть до ведения порядка установленного п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», кроме того, истец также обращался к финансовому уполномоченному.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...