Судья: Жарова С.К.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снести строения, взыскании судебных расходов по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа строения, сарая дворовой уборной, взыскать с ФИО2 в пользу истца затраты по оплате заключения кадастрового инженера от <данные изъяты> в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., затраты понесенные на написание искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ответчик создает истцу препятствия в реализации её прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку установил забор, нарушая установленные в ГКН кадастровые границы, принадлежащий ответчику сарай частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором он просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1; внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично.

Суд исключил из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, указанных в резолютивной части решения, включил в сведения ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м. в координатах, указанных в резолютивной части решения, исключил из сведений ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включил в сведения ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в координатах указанных в резолютивной части решения, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные издержки.

В остальной части основного и встречного иска отказано.

Определениями Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в указном решении исправлены явная арифметическая ошибка и описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определений этого же суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено в части возмещения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Если суд не установит факт оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно уточненным требованиям ФИО1 просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений, встречный иск ФИО2 предъявлен об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка, исключении наложение на фактические границы земельного участка; установлении границ земельного участка по фактическому пользованию. С учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки, представлены варианты ее устранения, без сноса и демонтажа каких-либо строений, соответственно, чинения препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 не имеется.

Таким образом, разрешения спора по существу не связано с установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав сторон по делу, а сводилось к разрешению вопроса об устранении реестровой ошибки, ввиду чего оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определений об исправлении описки в части указания размера взыскания судебных расходов отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи